#EAPM: Walang lugar para sa mga mahihirap agham sa isinapersonal na gamot

Sa mga araw na ito ng mabilis na pag-unlad ng isinapersonal na gamot, ang klinikal na pananaliksik ay sumasailalim ng isang bagay ng isang seismic shift, nagsusulat ng European Alliance for Personalized Medicine (EAPM) Executive Director Denis Horgan.

Tulad ng Big Data ay natipon mula sa iba't ibang mga mapagkukunan mismo sa buong planeta ito ay malinaw na sa araw na ang nasabing data mula sa mga klinikal na pagsubok ay maaaring magkaroon ng malalim na epekto sa buhay ng potensyal na 500 milyong mga pasyente dito sa EU at, sa katunayan, bilyun-bilyon sa buong mundo.

Siyempre, ang pagbabahagi ng data ay isang kumplikadong moral, etikal at praktikal na lugar na sumasakop sa iba't ibang antas ng pahintulot, personal na pagkapribado at mga napagkasunduang pamantayan kasama ang mga isyu tulad ng interoperability, gastos ng pagtitipon at pagpapakalat, silo mentalities at marami pa.

Ang klinikal na komunidad ng pananaliksik ay marami ang makukuha mula sa mga lugar na pinapaloob sa paglago ng isinapersonal na gamot. Ang pagbabahagi ng data ay napakapopular sa mga pasyente habang naghahanap sila upang makahanap ng mga lunas para sa kanilang sariling mga sakit at kundisyon pati na rin ang pag-iisip nang maaga para sa benepisyo ng mga pasyente na susunod.

Ang industriya ay nakakuha ng labis na kasangkot sa Big Data sa larangan ng isinapersonal na gamot sa mga higante tulad ng GlaxoSmithKline (GSK) at Intel na namuhunan nang mabigat sa oras at mapagkukunan.

Sa katunayan, tatlong taon na ang nakalilipas ng GSK ang ideya ng isang solong sistema kung saan ang data ng klinikal na pagsubok ay madaling ibinahagi ng mga sponsor. Ngayon, sa 2016, mayroong higit sa mga pagsubok sa 3,000 na nakalista sa mga kumpanya ng 13.

Aktibong hinikayat ng higanteng parmasyutiko ang iba pang mga sponsor na sumali upang ang lahat ay maaaring makinabang mula sa imprastraktura na inilagay sa lugar. Maliwanag, bukod sa iba pang mga bagay, ang isang buong pangako sa pagbabahagi ng data ay mahalaga sa tagumpay nito at maraming iba pang mga hamon na ipinakita ang kanilang sarili, tulad ng ilang mga miyembro na nanawagan ng isang pagpipilian upang tanggihan ang mga kahilingan sa mga kaso kung saan maaaring may potensyal na salungatan ng interes o, siyempre , isang mapagkumpitensyang peligro.

anunsyo

Dahil dito ang isang 'safety net' ay inilagay sa lugar ngunit hindi pa gagamitin, na pinasisigla na sabihin ang hindi bababa sa.

Pagdating sa tulad ng isang sistema, marami ang naniniwala na maaaring gumana ito nang maayos kung ang lahat ng mga interesado na sponsor ay nagpadala ng data at mga detalye ng pagsubok sa klinikal sa isang independiyenteng partido upang alagaan ang privacy, pagsusuri sa agham at iba pang mga bagay na nagmula. Kabilang sa iba pang mga benepisyo, tiyak na magbabawas ito ng mga gastos.

Napanood ng EAPM ang mga kaganapan na lumalakas na may interes at kung ano ang tiyak na malinaw ay ang pang-agham na komunidad ng pananaliksik ay kailangang makahanap ng higit pa (at mas mahusay) na mga paraan ng pakikipagtulungan sa linya upang lubos na mapagtanto ang potensyal ng bagong anyo ng diagnosis at paggamot.

May mga panganib, siyempre, na likas sa mga resulta ng klinikal na pananaliksik. Kagaya ng 1962, ang psychologist ng New York na si Jacob Cohen ay natigilan ang pamayanang pang-agham. Sinuri niya ang mga artikulo ng 70 na inilathala sa isang journal na sinuri ng peer sa kanyang partikular na disiplina at dumating sa konklusyon na ang mga epekto na hinahangad ng mga may-akda ay magaganap lamang sa paligid ng isa-sa-limang beses, bagaman karamihan sa iniulat na mga pangunahing positibong resulta.

Hindi nakakagulat, napagpasyahan ni Cohen na marami sa mga siyentipiko na ito ay nabigo upang maitala ang kanilang hindi matagumpay na pananaliksik. OK, marahil hindi iyon isang pagkabigla, ngunit mayroong kahit na mga pagkakataon ng 'maling positibo', na kung saan ay isang buong bagong laro ng bola.

Ito ay hindi lubos na naiiba kaysa sa kalahating-isang-siglo pa. Ang isang mas kamakailang pag-aaral ay naglalagay ng figure sa 24%, hindi mas mataas kaysa sa Cohen's one-in-five, o 20%, kahit na ang maraming pag-aalala at pagngangalit ng mga ngipin ay nawala sa interim sa isang bid upang makakuha ng mga mananaliksik na gampanan nang mas mahusay kapag nag-uulat mga resulta o kakulangan nito.

Tila kahit na ang pinaka matapat na mananaliksik ay hindi sinasadyang makagawa ng sub-standard na pag-ulat ng mga resulta, marahil dahil sa mga insentibo. At sa isang napakahuling pag-aaral sa sikolohiya (2015) na higit sa 200 mga mananaliksik ay inulit ng mga pag-aaral ng 100 upang subukan at muling kopyahin ang mga orihinal na resulta. Nagtagumpay sila sa lamang ng isang-katlo ng mga kaso.

Malinaw na kailangang matugunan ito. Ito ay magiging pangunahing trahedya kung ang hindi kapani-paniwalang potensyal ng isinapersonal na gamot ay maiiwasan sa kung ano ang maaaring inilarawan bilang 'shoddy science'.