Ang pakikibaka ng EU sa bagong rehimeng karapatang-tao

Bilang UN High Commissioner for Human Rights na si Michelle Bachelet nahatulan Ang Iran para sa pagpapatupad ng kritiko ng rehimen na si Ruhollah Zam (nakalarawan), nanawagan para parusahan ang mga paglabag sa karapatang-tao sa isang mas mabisang pamamaraan ay muling lumalakas. Sa ilaw nito, ang EU pag-aampon ng pinakahihintay na bagong pandaigdigang rehimen ng mga karapatang pantao ay isang maligayang hakbang sa pandaigdigang politika - at para sa mismong EU, na hanggang ngayon ay kinailangan na kunin ang pagpuna sa kawalan nito ng isang istilo ng karapatang pantao na gaya ng Magnitsky upang parusahan ang mga lumalabag sa karapatang-tao sa buong mundo , nagsulat si Louis Auge.

Habang gumuhit ang rehimen ng EU inspirasyon mula sa sistemang Amerikano, matalino ang Brussels na huwag lumikha ng isang kopya ng carbon ng Magnitsky Act. Pagkatapos ng lahat, ang Batas ay sumailalim sa apoy para sa maraming ligal na mga pagkukulang na nakikita bilang mga paglabag sa karapatang-tao sa kanilang sariling karapatan. Ito ang nakasentro sa paligid hindi malinaw na pamantayan nito sa pagpili, kawalan ng angkop na proseso at, kasunod dito, pag-abuso para sa mga pampulitikang layunin ng administrasyong US - na lahat ay itinapon ang bisa ng Magnitsky Act bilang isang tool para sa pag-aalangan ng mga karapatang pantao.

Gayunpaman, kahit na ang EU ay nakapaglikha ng isang mekanismong pambatasan na hindi gaanong arbitraryo kaysa sa Washington, ang mga mahahalagang katanungan ay mananatiling kailangan ng bloke upang tugunan kung ito ay naghahangad na gawing mabisang instrumento ang mga parusa sa rehimeng ito sa paglaban sa mga pang-aabuso sa karapatang pantao - nang hindi ginagawa ito ay isang karapatang isyu mismo.

Garantiyang angkop na proseso

Ang EU ngayon nagtataglay "Isang balangkas na papayagan itong mag-target ng mga indibidwal, nilalang at katawan ... na responsable para sa, kasangkot o nauugnay sa mga seryosong paglabag sa karapatang-tao at mga pang-aabuso sa buong mundo, saan man ito maganap." Sa ipinahayag na ambisyon na ito ay malawak na sumasalamin sa Magnitsky, at sa masusing pagsisiyasat, mayroon ding ilang mga kahihinatnan din, kung ito ay inilaan o hindi.

Tulad din ng Magnitsky Act, nagbibigay ang rehimeng EU ng ligal na pagkalehitimo upang ma-freeze ang lahat ng mga pondo, assets at iba pang mga mapagkukunang pang-ekonomiya na nauugnay sa naka-target na indibidwal. Kapansin-pansin ang pagyeyelong ng asset pinahaba upang isama ang mga "hindi itinalagang entity" pati na rin sa mga indibidwal na "nauugnay" lamang sa mga target na parusa. Sa madaling salita, ang antas ng pinsala sa collateral na nagmumula sa mga parusa sa EU ay maaaring mas malawak kaysa sa inaasahan, lalo na kung isasaalang-alang na ang diin sa pag-target sa mga indibidwal ay isang sinadya na pagpipilian ng Brussels nang wasto upang malimitahan ang pinsala na lampas sa pinatanto na indibidwal mismo.

Ang kakayahang itapon ang net net ay may malubhang kahihinatnan para sa na-target na indibidwal. Kung ang mga kahihinatnan ng rehimeng mga parusa sa Amerika ay isang aralin, kung gayon ang pagyeyelo ng mga mapagkukunang pampinansyal ay ginagawang praktikal ang paghahanap ng ligal na representasyon imposible. Ang mga masamang epekto ay napalala lamang na binigyan ng priyoridad ng European Commission ng mga nagdaang taon upang maiangat ang paninindigan ng Euro sa mga pandaigdigang gawain kaugnay ng US Dollar. Ang isang tugon sa extraterritoriality ng mga parusa sa Estados Unidos, ang pagpapalakas sa Euro ay maaaring ironikasan dagdagan ang epekto ng rehimeng parusa sa Europa sa labas ng panlabas na merkado - ginagawang epektibo ang likas na extraterritorial.

anunsyo

Malinaw na ang mga kundisyong ito ay may malubhang epekto sa takdang proseso sa ilalim ng rehimen ng mga parusa sa EU. Marami nang mapapabuti sa Batas ng Magnitsky kung titiyakin ng EU na ang karapatan sa pagtatanggol ay itataguyod, isang kuru-kuro na binigyang diin ng European Court of Justice sa isang huling desisyon noong 2008 kung saan itinakda na "ang mga karapatan ng pagtatanggol, lalo na ang karapatang pakinggan, at ang karapatan sa mabisang pagsusuri ng panghukuman ng mga karapatang iyon" ay dapat igalang. Maliwanag na ang Brussels ay, kung hindi sinasadya, lumikha ng mga pangyayari na sumasalungat sa kinakailangang ito. Sa katunayan, ang mga nakaraang rehimen ng mga parusa sa EU ay kilalang-kilala para sa paglabag sa pangunahing karapatang ito, na madaling matukoy ng marami pagpapawalang-bisa of kontra-terorista at bansa mga parusa na ipinataw ng EU noong nakaraan.

Pagkakasala at inosente 

Ang isang malapit na nauugnay na pandaraya sa isyu na may mga walang katiyakan ay tungkol sa pamantayan sa listahan at ang pagbibigay ng katibayan kung saan batay ang mga desisyon sa listahan. Ang rehimeng Europa ay hindi pinamamahalaan ng isang independiyenteng katawan para sa pagrerekomenda ng mga parusa, at walang layunin, pare-parehong hanay ng pamantayan na mayroon upang magpasya kung kailan ilalapat ang mga ito. Ang pagtukoy ng malinaw at natatanging pamantayan ay ang responsibilidad ng mga estado ng kasapi ngunit sa ngayon ay nagawa lamang ito sa konteksto ng pahalang ng EU, na hindi naka-target, batas ng parusa.

Ang puwang na ito sa konteksto ng bagong rehimen ng mga parusa ay nag-iiwan ng maraming silid para sa di-makatwirang pagtakda ng agenda, lalo na kung ang mga estado ng kasapi ng impormasyon ay umaasa upang makabuo ng mga tukoy na pamantayan ay nabahiran na ng bias sa politika. Ang mga samahang panlipunan tulad ng mga NGO ay walang kapangyarihang direktang magmungkahi ng mga parusa, tulad ng ginagawa nila sa US, na nag-aalis ng isang vector ng pamumulitika mula sa proseso ng mga parusa, hindi bababa sa papel. Gayunpaman, isinasaalang-alang ang lakas ng ilang mga NGO na ginagamit sa mga pampublikong diskurso at nakakaimpluwensya pampulitika na paggawa ng desisyon sa pinakamataas na antas, partikular sa mga bansa tulad ng Alemanya, mayroong isang tunay na panganib na ang mga pamantayan ay iginuhit kasama ng paunang naisip na mga pahiwatig ng pagkakasala.

Tulad ng naturan, ang Brussels ay maaaring matuksong mabilis na magtalaga ng salarin, na nagpapakita ng pagkawala ng balangkas ng Magnitsky Act kung saan maaari sumipi "Sanhi upang maniwala" bilang sapat upang bigyang-katwiran ang isang listahan. Kung bakit ang may problemang iyon ay magiging malinaw hindi lamang sa pamamagitan ng ang katunayan na ang target ay may kaunting landas upang ipagtanggol ang sarili, ngunit din sa ilaw ng malalayong epekto na mayroon ang mga parusa sa buhay ng indibidwal.

Ang mabuting hangarin ay hindi lahat

Ang mga parusa ay, sa likas na katangian, pang-matagalang paghihigpit, na hindi dapat ipataw nang basta-basta at samakatuwid ay nangangailangan ng hindi mababantayang patunay bago gawin ito. Ang pamantayan ng kung ano ang bumubuo ng lehitimong katibayan upang bigyang-katwiran ang mga pag-freeze ng pag-aari at iba pang mga pang-quasi-permanenteng mga hakbang sa pagbibigay ng parusa ay dapat na mataas at nasa core ng kung ang mga parusa ay makatarungan at naaayon sa batas ng Europa at internasyonal na karapatang pantao - lalo na sapagkat, sa katotohanan, ang mga parusa ay mga parusa na inilaan bilang isang kahalili sa paglilitis.

Ano ang ibig sabihin ng lahat ng ito para sa EU? Maraming mga katanungan ang kailangang sagutin at malutas ang mga detalye bago ang bagong rehimen ng parusa ng bloke ay naipatupad sa unang pagkakataon. Ang mga miyembrong estado ay mayroon hindi pa iminungkahi ang anumang mga nilalang para sa paglalagay sa ilalim ng mga parusa, kaya may oras upang talakayin ang mga mahahalagang isyu. Sinikap ng Brussels na iwasan ang pagkopya ng Magnitsky Act, ngunit higit na kailangang gawin upang matiyak na ang bagong rehimen ng mga parusa ay tunay na isang karapat-dapat na karagdagan sa toolbox ng karapatang pantao sa halip na isa sa mga problema nito.

Ibahagi ang artikulong ito: