#poland Debate sa kamakailang developments sa Poland at ang Rule of Law Framework

Bakit ang Commission hawak na isang debate sa sitwasyon sa Poland at ang Rule of Law Framework?

Ang panuntunan ng batas ay isa sa mga pangunahing mga halaga na kung saan ang European Union ay itinatag. Ang Komisyon, na lampas sa kanyang mga gawain upang matiyak ang paggalang ng EU batas, ay din na responsable, kasama ang European Parliament, ang mga Kasaping Estado at ng Konseho, para sa guaranteeing ang pangunahing mga halaga ng Union. Kamakailang mga kaganapan sa Poland, sa partikular na ang pampulitika at legal na alitan tungkol sa komposisyon ng Tribunal Constitutional, ay nagbigay sa pagtaas sa mga alalahanin tungkol sa paggalang ng mga panuntunan ng batas. Ang Commission ay samakatuwid hiniling na impormasyon sa sitwasyon tungkol sa Constitutional Tribunal at sa mga pagbabago sa batas sa Public Service Broadcasters. Ngayon ang College gaganapin isang unang debate sa mga kamakailan-lamang na developments sa Poland, ang pagsunod sa isang pagtatanghal ng mga bagay sa pamamagitan ng First Vice-President Timmermans (responsable para sa panuntunan ng batas framework), pati na rin Commissioner Oettinger (responsable para sa media policy) at Commissioner Jourova (responsable para sa katarungan).

Ano ang panuntunan ng batas?

Ang tumpak na nilalaman ng mga prinsipyo at pamantayang nagmula sa batas ng batas ay maaaring magkakaiba sa pambansang antas, depende sa sistemang konstitusyonal ng bawat Miyembro na Estado. Gayunpaman, ang batas sa kaso ng Hukuman ng Hustisya ng European Union at ng European Court of Human Rights, pati na rin ang mga dokumento na inilabas ng Konseho ng Europa, na nagtatayo ng kapansin-pansin sa kadalubhasaan ng Venice Commission, ay nagbibigay ng isang hindi kumpletong listahan ng mga prinsipyong ito at kaya't tukuyin ang pangunahing kahulugan ng tuntunin ng batas bilang isang pangkaraniwang halaga ng EU alinsunod sa Artikulo 2 ng Treaty on European Union (TEU).

Yaong mga prinsipyo isama legalidad, na nagpapahiwatig ng isang transparent, nananagot, demokratiko at pluralistic proseso para nakakabisa batas; legal na katiyakan; pagbabawal ng palad ng executive kapangyarihan; malaya at walang kinikilingan korte; effective panghukuman pagsusuri kabilang ang paggalang sa pangunahing mga karapatan; at pagkakapantay-pantay sa harap ng batas.

Parehong ang Court of Justice at ang European Court of Human Rights nakumpirma na ang mga prinsipyong ito ay hindi panay pormal at Pamamaraan ng mga kinakailangan. Ang mga ito ay ang sasakyan para sa pagtiyak pagsunod sa at paggalang para sa demokrasya at karapatang pantao. Ang panuntunan ng batas ay samakatuwid isang constitutional prinsipyo sa parehong pormal at mahalagang bahagi.

anunsyo

Ito ay nangangahulugan na ang paggalang sa mga panuntunan ng batas ay intrinsically naka-link na igalang para sa demokrasya at para sa pangunahing mga karapatan na: maaaring walang demokrasya at paggalang sa pangunahing mga karapatan na walang paggalang sa mga panuntunan ng batas, at vice versa. Pangunahing mga karapatan ay epektibo lamang kung ang mga ito ay maitataguyod. Demokrasya ay protektado kung ang pangunahing papel na ginagampanan ng mga puwersa ng hukuman, kabilang ang constitutional court, maaaring matiyak ang kalayaan sa pagpapahayag, kalayaan ng pagpupulong at paggalang ng batas na sumasakop sa pampulitika at elektoral na proseso.

Sa loob ng EU, ang panuntunan ng batas ay may partikular na kahalagahan. Ang pagsunod sa panuntunan ng batas ay hindi lamang isang paunang kinakailangan para sa proteksyon ng lahat ng pangunahing mga halagang binubuo sa Artikulo 2 TEU. Ito rin ay isang paunang kinakailangan para sa pagpapanatili ng lahat ng mga karapatan at obligasyong nagmula sa mga Kasunduan at mula sa internasyunal na batas. Ang kumpiyansa ng lahat ng mamamayan ng EU at pambansang awtoridad sa mga ligal na sistema ng lahat ng iba pang Mga Miyembro na Estado ay mahalaga para sa paggana ng buong EU bilang "isang lugar ng kalayaan, seguridad at hustisya nang walang panloob na mga hangganan". Ngayon, ang isang paghuhusga sa mga usapin ukol sa sibil at komersyal ng isang pambansang korte ay dapat na awtomatikong kilalanin at ipatupad sa ibang Miyembro ng Estado at isang European Arrest Warrant laban sa isang sinasabing kriminal na inisyu sa isang Miyembro ng Estado ay dapat na isagawa tulad ng sa ibang Miyembro ng Estado. Iyon ang mga malinaw na halimbawa kung bakit ang lahat ng mga Miyembro na Estado ay kailangang magalala kung ang alituntunin ng batas ng batas ay hindi ganap na igalang sa isang Miyembro ng Estado. Ito ang dahilan kung bakit ang EU ay may isang malakas na interes sa pag-iingat at pagpapalakas ng batas ng batas sa buong Union.

Ano ang mga developments sa Poland na ang College tinalakay?

1. May kinalaman sa Constitutional Tribunal

Sa unahan ng pangkalahatang halalan para sa Sejm (mas mababang silid ng Parlyamento ng Poland) ng Oktubre 25, 2015, noong ika-8 ng Oktubre hinirang ng lumalabas na mambabatas ng limang tao na 'hihirangin' bilang mga hukom ng Pangulo ng Republika. Tatlong hukom ang kukuha ng bakanteng pwesto sa panahon ng utos ng papalabas na mambabatas habang dalawa ang kukuha ng puwang na bakante sa panahon ng papasok na mambabatas na nagsimula noong Nobyembre 12.

Noong Nobyembre 19, ang bagong mambabatas, sa pamamagitan ng isang pinabilis na pamamaraan, ay nagbago ng Batas sa Constitutional Tribunal, na nagpapakilala sa posibilidad na mapawalang-bisa ang mga nominasyon ng hudisyal na ginawa ng nakaraang mambabatas at upang italaga ang limang bagong hukom. Ang pagpapausog ay nagpapaikli rin ng mga tuntunin sa tanggapan ng Pangulo at Pangalawang Pangulo ng Tribunal mula siyam hanggang tatlong taon, na ang kasalukuyang mga termino ay nagtatapos sa isang awtomatikong pagtatapos sa loob ng tatlong buwan mula sa pag-ampon ng susog. Noong 25 Nobyembre ang bagong mambabatas ay nagpawalang bisa ng limang nominasyon ng nakaraang lehislatura at noong 2 ng Disyembre ay hinirang ng limang bagong hukom.

Ang Constitutional Tribunal ay seized tungkol sa desisyon ng parehong mga nakaraang kongreso at ang mga papasok lehislatura. Ang Tribunal inihatid dalawang hatol, sa 3 9 at Disyembre 2015.

On 3 Disyembre, ang Court pinasiyahan na ang nakaraan lehislatura ay may karapatan upang magmungkahi ng kandidato tatlong mga hukom para sa upuan vacated sa panahon mandato nito, ngunit ay hindi karapat-dapat upang gawin ang dalawang nominations para sa upuan vacated sa panahon ng termino ng mga bagong lehislatura.

On 9 Disyembre, ang Court pinasiyahan na ang mga bagong mambabatas ay walang karapatang magpawalang-bisa ang nominasyon para sa tatlong tipanan sa ilalim ng nakaraang kongreso, ngunit na ito ay may karapatan na humirang ng dalawang hukom na ang mandate nagsimula sa ilalim ng papasok na lehislatura. Ang Constitutional Tribunal din ipinahayag hindi wasto ang pagpapaikli ng termino ng panunungkulan ng kasalukuyang Pangulo at Pangalawang Pangulo ng Tribunal.

Ang kinahinatnan ng mga hatol ay ang Pangulo ng Republika ay obligadong "magtalaga" (ibig sabihin ay manumpa) ng tatlong hukom na hinirang ng nakaraang mambabatas. Gayunpaman, pansamantala ang Pangulo ng Republika ay nanumpa ng lahat ng limang hukom na hinirang ng bagong mambabatas. Ang mga hatol ng Constitutional Tribunal ay sa gayon ay hindi naipatupad, at ang wastong pagkakabuo ng Tribunal ay mananatiling pinagtatalunan sa pagitan ng mga institusyon ng Estado.

Bukod dito, ang lehislatura pinagtibay sa 28 Disyembre Bagong panuntunan sa ang gumagana ng Constitutional Tribunal, kung saan, bukod sa iba pang mga bagay, i-render mas mahirap ang mga kondisyon sa ilalim kung saan ay maaaring repasuhin ang Tribunal constitutionality ng bagong lumipas batas, ia pamamagitan ng pagtaas ng bilang ng mga hukom ng pagdinig kaso, at sa pamamagitan ng pagtataas ng mga majorities kinakailangan sa Tribunal sa kamay down hatol (sa buong configuration, hatol ay pagtitibayin ng isang mayoriya ng two-thirds ng mga boto, sa halip ng sa pamamagitan ng simpleng mayorya ng sa ilalim ng dating mga patakaran).

2. May kinalaman sa pamamahala ng Public Service Broadcasters

Noong 31 Disyembre, pinagtibay ng Senado ng Poland ang "batas sa maliit na media" hinggil sa pamamahala at mga lupon ng pangangasiwa ng publikong brodkaster ng telebisyon sa Poland (TVP) at pampublikong radio broadcaster (PR). Lumilitaw na binago ng bagong batas ang mga patakaran para sa appointment ng Management and Supervisory Board ng mga tagapagbalita ng serbisyo publiko, na inilalagay ang mga ito sa ilalim ng kontrol ng Ministro ng Treasury, sa halip na isang independiyenteng katawan. Naglaan din ang bagong batas para sa agarang pagtanggal sa mayroon nang mga Supervisory and Management Board.

Ano ang Komisyon tapos na sa ngayon upang matugunan ang isyung ito?

Sa ilalim ng kasalukuyang Komisyon, ang Unang Bise-Presidente Timmermans ay ipinagkatiwala kay Pangulong Juncker ng responsibilidad para sa Rule of Law Mechanism ng EU (tingnan sa ibaba) at panatilihin ang paggalang sa batas ng batas. Ang intensyon ng Komisyon ay upang linawin ang mga katotohanan, sa konsulta sa Pamahalaang Poland.

Sa liwanag ng kasalukuyang sitwasyon tungkol sa Constitutional Tribunal, Unang Bise-Presidente Timmermans nagsulat sa Polish Gobyerno sa 23 2015 Disyembre upang humiling ng karagdagang impormasyon tungkol sa estado ng pag-play. Ang sulat ng mga kahilingan na ang mga Polish Gobyerno ipaliwanag ang mga hakbang envisage nilang abutin may paggalang sa mga iba't ibang mga Constitutional Tribunal hatol.

Sa kanyang liham, inirekomenda din ng Unang Bise-Presidente na ang Pamahalaang Poland ay kumunsulta sa Komisyon ng Venice bago ipatupad ang mga iminungkahing pagbabago sa Batas sa Constitutional Tribunal. Humiling ang Pamahalaang Poland ng isang ligal na pagtatasa mula sa Komisyon ng Venice noong 23 Disyembre, ngunit nagpatuloy sa pagtatapos ng proseso ng pambatasan bago matanggap ang opinyon ng Venice Commission.

Ang Komisyon ay sumulat sa Polish Gobyerno sa 30 2015 Disyembre upang humingi ng karagdagang impormasyon tungkol sa ipinanukalang mga reporma sa pamamahala ng Public Broadcasters ng Estado ng Poland. Tinanong ng Unang Bise-Presidente Timmermans ang Pamahalaang Poland kung paano nauugnay ang batas ng EU at ang pangangailangang itaguyod ang pluralismo ng media sa paghahanda ng bagong "batas sa maliit na media".

On 7 2016 Enero, ang Commission ay nakatanggap ng isang tugon mula sa Poland sa sulat sa media batas pagtangging sumampalataya anumang salungat na epekto sa media pluralismo. On 11 Enero, ang Commission ay nakatanggap ng isang tugon mula sa Poland sa reporma Constitutional Tribunal.

On 13 2016 Enero, ang College of Commissioners gaganapin isang unang orientation debate upang tasahin ang sitwasyon sa Poland sa ilalim ng Rule of Law Framework pinagtibay sa March 2014.

Ano ang Rule of Law Framework?

On 11 2014 March, ang European Commission pinagtibay isang bagong Framework para sa addressing systemic banta sa Rule of Law sa alinman sa 28 miyembrong Estado ng EU. Ang Framework ay nagtataguyod ng isang tool na nagpapahintulot sa Komisyon na pumasok sa isang dayalogo sa kinauukulang Estado ng Miyembro upang maiwasan ang pagdaragdag ng mga systemic na banta sa batas ng batas.

Ang layunin ng Framework ay upang paganahin ang Komisyon na makahanap ng solusyon sa Kagawaran ng Miyembro na nag-aalala upang maiwasan ang paglitaw ng isang sistematikong banta sa patakaran ng batas na maaaring mabuo sa isang "malinaw na peligro ng isang malubhang paglabag" na maaaring i-trigger ang paggamit ng 'Artikulo 7 Pamamaraan'. Kung saan may malinaw na mga pahiwatig ng isang sistematikong banta sa patakaran ng batas sa isang Miyembro ng Estado, ang Komisyon ay maaaring maglunsad ng isang 'pre-Article 7 Procedure' sa pamamagitan ng pagsisimula ng isang dayalogo sa Miyembro ng Estado sa pamamagitan ng Rule of Law Framework.

Ang Panuntunan ng Batas Framework gumagawa transparent paano ang Commission magsanay ang kanyang papel sa ilalim ng Treaties, at ay naglalayong sa pagbabawas ng kailangan para humingi ng tulong sa Artikulo 7 Pamamaraan.

Ang Panuntunan ng Batas Framework ay may tatlong yugto (tingnan din graphic sa Annex 1):

• Commission pagtatasa: Kolektahin at suriin ng Komisyon ang lahat ng nauugnay na impormasyon at susuriin kung may malinaw na mga pahiwatig ng isang sistematikong banta sa panuntunan ng batas. Kung, sa ebidensya na ito, naniniwala ang Komisyon na mayroong isang sistematikong banta sa batas ng batas, magpapasimula ito ng isang dayalogo sa kinauukulang Estado ng Miyembro, sa pamamagitan ng pagpapadala ng isang "panuntunan sa batas na opinyon", na nagpapatunay sa mga alalahanin nito.
• Commission Recommendation: Sa isang pangalawang yugto, kung ang bagay ay hindi pa nasiyahan sa paglutas, ang Komisyon ay maaaring mag-isyu ng isang "panuntunan ng batas na rekomendasyon" na nakatuon sa Miyembro ng Estado. Sa kasong ito, inirekomenda ng Komisyon na malulutas ng Estado ng Miyembro ang mga problemang nakilala sa loob ng isang takdang takdang oras, at ipaalam sa Komisyon ang mga hakbang na ginawa sa ganitong epekto. Isasapubliko ng Komisyon ang rekomendasyon nito.
• Follow-up sa Komisyon Recommendation: Sa isang ikatlong yugto, susubaybayan ng Komisyon ang follow-up na ibinigay ng Miyembro ng Estado sa rekomendasyon. Kung walang kasiya-siyang follow-up sa loob ng itinakdang limitasyon ng oras, ang Komisyon ay maaaring gumamit ng 'Artikulo 7 Pamamaraan'. Ang buong proseso ay batay sa isang tuluy-tuloy na dayalogo sa pagitan ng Komisyon at ng kinasasangkutan ng Miyembro na Estado. Panatilihin ng Komisyon ang European Parliament at Council nang regular at malapit na may kaalaman.

Ay ang Commission isinasaalang-alang ang mga pagpapaunlad sa Poland sa ilalim ng Rule of Law Framework?

Ang European Commission ay isinasaalang-alang ang mga developments sa Poland sa ilalim ng Rule of Law Framework. Ang College of Commissioners gaganapin isang unang orientation debate upang tasahin ang sitwasyon sa Poland sa ilalim ng mekanismong ito.

Ano ang Artikulo 7 Procedure?

Ang Pamamaraan na napuna sa ilalim ng Artikulo 7 ng Treaty on European Union (TEU) ay naglalayong matiyak na ang lahat ng mga Miyembro ng EU ay iginagalang ang mga karaniwang halaga ng EU, kabilang ang tuntunin ng batas. Nakikita nito ang dalawang ligal na posibilidad sa ganoong sitwasyon: isang mekanismo ng pag-iingat sa kaso ng isang "malinaw na peligro ng isang malubhang paglabag sa mga halaga ng [Union]" (Artikulo 7 (1) TEU) at isang mekanismo ng pagpapahintulot sa kaso ng "pagkakaroon ng isang seryoso at paulit-ulit na paglabag "sa halaga ng Union, kasama ang Rule of Law (Artikulo 7 (2) at Artikulo 7 (3) TEU). Ang Artikulo 7 TEU sa ngayon ay hindi pa nagamit.

Ang preventive mekanismo nagbibigay-daan sa Council upang bigyan ang mga EU Member State-aalala ng isang babala bago ang isang malubhang paglabag ay talagang materialized. Ang sanctioning mekanismo nagbibigay-daan sa Council na kumilos kung ang isang malubhang at paulit-ulit na paglabag ay itinuturing na umiiral. Ito ay maaring isama ang suspensyon ng mga tiyak na karapatan panggagaling mula sa application ng treaties sa EU bansa na pinag-uusapan, kabilang ang mga karapatan sa pagboto ng bansang iyon sa Council. Sa ganoong kaso ang 'malubhang paglabag' ay dapat nang ilan nang ilang oras.

Ang Artikulo 7 Procedure maaaring ma-trigger sa pamamagitan ng isang-katlo ng mga Kasaping Bansa, sa pamamagitan ng European Parliament (sa kaso ng mga preventive mekanismo ng Artikulo 7 (1) TEU) o sa pamamagitan ng European Commission.

Upang matukoy na mayroong isang malinaw na panganib ng isang malubhang paglabag ng mga panuntunan ng batas, ang Konseho, pagkatapos ng pagkuha ng pahintulot ng European Parliament, ay dapat kumilos sa isang desisyon ng 4 / 5 ng mga miyembro nito, at dapat maabot ang parehong threshold kung ito kagustuhan upang matugunan ng mga rekomendasyon sa Member State nababahala. Ang Konseho ay dapat marinig ang mga Kasaping Estado nababahala bago adopting tulad ng isang desisyon.

Upang matukoy ang pagkakaroon ng isang malubhang at paulit-ulit na paglabag ng mga panuntunan ng batas, ang European Council ay dapat kumilos sa pamamagitan ng ganap na pagkakasundo, pagkatapos ng pagkuha ng pahintulot ng European Parliament. dapat munang ma-inimbitahan Ang Kasaping Bansa nababahala upang mag-alok nito mga obserbasyon.

Upang pagtibayin isang Miyembro ng Estado para sa isang malubhang at paulit-ulit na paglabag ng mga panuntunan ng batas, ang Konseho ay dapat kumilos ng mga kwalipikadong karamihan. Upang bawiin o amyendahan ang mga sanction ng Konseho ay dapat ding kumilos sa pamamagitan ng mga kwalipikadong karamihan.

Alinsunod sa Artikulo 354 TFEU, ang Miyembro ng European Council o ang Council na kumakatawan sa mga Miyembro ng Estado na pinag-uusapan ay hindi dapat makilahok sa pagboto, at ang Member State nababahala ay hindi ibibilang na sa pagkalkula ng majorities para sa mga determinations.

Nagtataglay ng mga Artikulo 7 Procedure kailanman ay ginagamit?

Since 2009, ang European Union ay confronted sa ilang mga okasyon na may mga kaganapan sa ilang mga bansa ng EU, na ipinahayag tiyak na tuntunin ng mga problema batas. Ang Commission ay nagsalita tungkol sa mga kaganapan sa pamamagitan ng exerting pampulitika presyon, pati na rin sa pamamagitan ng paglulunsad proceedings paglabag sa kaso ng mga paglabag sa EU batas. Ang preventive at sanctioning mekanismo ng Artikulo 7 na sa ngayon hindi pa resorted sa.

Ano ang susunod?

Ang isang tugon sa sulat ng Unang Bise-Presidente Timmermans sa batas media ay natanggap sa 7 Enero at sa 11 Enero sa reporma Constitutional Tribunal. Sa reporma Constitutional Court, ang Komisyon ay cooperating sa Council of Europe Venice Commission, na kung saan ay naghahanda ng isang opinyon sa bagay na ito.

Sa ilalim ng Rule of Law Framework, ang Komisyon ay pumasok sa isang naka-balangkas at matulungin exchange sa Polish awtoridad upang mangolekta at suriin ang lahat ng mga kaugnay na impormasyon upang masuri kung may mga malinaw indications ng isang systemic panganib sa panuntunan ng batas.

Kasunod sa debate sa oryentasyon ngayon, inatasan ng Kolehiyo ang Unang Bise-Presidente Timmermans na magpadala ng isang sulat sa gobyerno ng Poland upang masimulan ang nakabuo na diyalogo sa ilalim ng Rule of Law Framework. Sumang-ayon ang College na bumalik sa usapin sa kalagitnaan ng Marso, sa malapit na pakikipagtulungan sa Venice Commission.