Ito opinyon sa pamamagitan ng Dr Emmanuel Navon (Nakalarawan) ay nai-publish sa website ng i24news, isang news channel na nakabase sa Israel.
Bilang mga partidong pampulitika ng Israel ay negotiating ang mga alituntunin ng mga susunod na pamahalaan koalisyon, ang Likud partido itataas ang isyu ng panghukuman reporma na may balak na pagbabago sa paraan Supreme Court hukom ay hinirang. Habang ito ay isang domestic isyu at isang lehitimong bagay ng debate sa isang bukas na lipunan, ang European Union ipinahayag alalahanin (ayon sa Israel Channel 2 News) Tungkol sa Likud proposal.
Ang EU humihi opinyon tungkol sa kung ano ay mahigpit na isang domestic Israeli matter stems mula sa parehong pagmamataas at kamangmangan. Mula pagmamataas, dahil ang paraan Israel ay nagpasiya upang humirang ng mga hukom nito ay wala sa mga EU negosyo. Mula sa kamangmangan, dahil sa karamihan ng mga European bansa at iba pang mga western democracies, ehekutibo at lehislatibong sangay magkaroon ng higit na impluwensiya sa ibabaw ng appointment ng mga hukom kaysa sa Israel.
Dahil ang Israel ay kulang ng isang nakasulat na saligang batas, ang paghihiwalay ng kapangyarihan sa pagitan ng tatlong sangay ng pamahalaan ay hindi kailanman malinaw na delineated. Basic Laws Israel outline ang mga kapangyarihan sa mga tatlong sangay, ngunit mula noong unang bahagi 1990s sangay na panghukuman ay unilaterally at kapansin-pansing pinalawak nito kapangyarihan sa pamamagitan ng na nagpapahintulot sa kanyang sarili sa pagpapawalang-bisa ng batas, sa pamamagitan ng pag-on ang mga legal na opinyon ng attorney general sa mga tagubilin kung saan ang pamahalaan ay dapat sumunod, at sa pamamagitan ng pagbibigay ng isang de facto veto kapangyarihan upang ang puwersa ng hukuman sa paglipas ng ang appointment ng Supreme Court hukom. Bilang isang resulta, hudikatura ng Israel ay parehong lupig at self-appointed.
Sa Israel, Supreme Court hukom ay hinirang ng isang komite na binubuo ng tatlong nakaupo Supreme Court hukom, ng dalawang kinatawan ng Israeli Bar Association, sa dalawang miyembro ng knesit (isa mula sa oposisyon at isa mula sa koalisyon), at ng dalawang ministro ng pamahalaan (kabilang ang Justice Minister). Sa 2008, ang batas ay susugan upang nangangailangan ng suporta ng lahat ng mga kasapi ng komite pagkuha bahagi sa boto, minus dalawa. Sa katunayan, ang isang kandidato ay nangangailangan ng suporta ng pitong miyembro ng komite na inihalal. Dahil ang kataas-taasang hukuman ay may tatlong kinatawan sa komite, ito ay may de facto kapangyarihan ng beto sa ang appointment ng kanyang bagong miyembro (lalo na dahil ang tatlong mga hukom ay maaaring halos palaging bilangin sa suporta ng dalawang kinatawan mula sa Bar). Sa ibabaw, samakatuwid, ang komite ay balanced. Bilang resulta, Supreme Court humahatol sa kanilang sarili magpasya kung sino ay sumali sa kanilang mga ranggo.
Sa pamamagitan ng pagbibigay ng gayong kapangyarihan sa mga puwersa ng hukuman sa paglipas ng ang appointment ng Supreme Court hukom, Israel ay natatangi sa Western democracies. Sa ibang Western democracies, ang kataas-taasang katawan may karapatan sa pagpapawalang-bisa ng batas ay hinirang ng ehekutibo at lehislatibong sangay.
Sa Estados Unidos, Supreme Court hukom ay itinalaga ng pangulo, at ang kanilang appointment ay dapat na aprubado ng Kongreso. Sa Canada at sa Australia, ang Punong Ministro at ang Justice Minister may huling sasabihin sa appointment ng Supreme Court hukom. Sa bansang Hapon, Supreme Court hukom ay pinili ng pamahalaan at pormal na itinalaga ng Emperador (appointment Supreme Court ay dapat na aprubado sa bawat sampung taon sa pamamagitan ng referendum).
Ang parehong napupunta para sa Europa. Sa Alemanya, Pederal na Constitutional Court hukom ay hinirang ng legislative branch (ang Bundestag at ang Bundesrat). Sa Pransya, ang Conseil constitutionnel ay binubuo ng dating Pangulo ng Republika at ng iba pang mga miyembro na hinirang ng ehekutibo at lehislatibong sangay, ibig sabihin ang presidente ng Republika, ang Tagapagsalita ng National Assembly at ang Speaker ng Senado. Sa Holland, Supreme Court hukom ay hinirang ng pamahalaan at sa pamamagitan ng Parlyamento. Sa Austria, ang mga miyembro ng Constitutional Court ay hinirang ng pamahalaan sa Parliament ni rekomendasyon. Sa Espanya, ang karamihan ng mga labindalawang mga kasapi ng Constitutional Court ay hinirang ng legislative at executive sangay: walong sa pamamagitan ng pambatasan, dalawang sa pamamagitan ng executive, at dalawang sa pamamagitan ng isang panghukuman konseho kung saan ay mismo pinili ng parliyamento. Sa Portugal, sa labing tatlong miyembro ng Constitutional Court, sampung ay hinirang ng parlyamento at tatlong sa pamamagitan ng isang panghukuman konseho mismo pinili ng parliyamento.
Tanging sa Britain, tulad ng sa Israel ay justices at mga kinatawan mula sa Bar din na kasangkot sa ang appointment ng Supreme Court hukom (dahil sa ang pagtatatag ng hukuman sa 2009). Ngunit Korte Suprema Britain ay hindi pawalang-bisa batas; ito ay maaari lamang pinapayo sa parlyamento ang susog ng mga batas. Sa Israel, sa pamamagitan ng kaibahan, ang Korte Suprema unilaterally ipinagkaloob mismo ang kapangyarihan upang pawalang-bisa batas.
Ang reporma na iminungkahi ng Likud (at vetoed sa pamamagitan ng Moshe Kahlon, na kanyang sarili ay kapwa may-sign isang 2007 Knesset bill kung saan ay inilaan upang ipakilala ang ilang mga pagbabago sa mga appointment ng mga hukom ng Korte Suprema) sana ay ginawa procedure Israel ng higit na katulad ng Europa. May ay, samakatuwid, isang bagay na nakakaintriga at hindi maipaliliwanag sa ang katunayan na ang EU nagpapahayag ng "alalahanin" kapag sinusubukan Israel upang umaayon sa mga European na paraan ng paghirang ng Supreme Court hukom.
Dr. Emmanuel Navon ay ang Chairman ng Political Science at Komunikasyon Department sa Jerusalem Orthodox College at isang Senior Fellow sa Kohelet Patakaran Forum. Siya lektura sa International Relations sa Tel Aviv University at sa Herzliya Interdisciplinary Center. Siya ang may-akda ng ilang mga libro kasama ang, pinaka-kamakailan lamang, Ang Victory ng Zyonismo.
