"Ang mga taong dating kilala bilang tagapakinig," bilang sikat na Jay Rosen ilagay mo, ay abala sa nakaraang ilang taon, nagsusulat Jonathan Peters, CJR. Naitala nila ang mga pagpatay ng pulisya ng Eric Garner sa New York, Walter Scott sa North Charleston, at Alton Sterling sa Baton Rouge-pagpapalaki ng mga malubhang tanong tungkol sa papel ng lahi sa paggamit ng puwersa, at paglalagay ng pambansang kilusang protesta. Ang mga video na iyon ay inilabas pagkatapos ng katotohanan, at ngayon, siyempre, may pangunahin na rendahan para sa paggawa nito sa real time: Ang Facebook Live ni Diamond Reynolds video ng mga sandali pagkatapos ng kanyang kasintahan, si Philando Castile, ay kinunan ng isang pulisya ng Minnesota. Ito ay, tulad ng David Uberti ng CJR sinulat ni, isang kapansin-pansin na pagkilos ng mamamayan sa journalism.
At sa lalong madaling panahon ito ay sinusundan ng sniper ambush ng mga opisyal ng pulisya sa downtown Dallas, kung saan ang isang bystander ginamit ang kanyang telepono at Facebook Live ipamahagi kung ano ang nakikita niya, may mga balita sa cable rebroadcasting ang footage. Ang mga real-time na mga video mula sa Texas at Minnesota ay tiningnan ng milyun-milyong beses sa Facebook nang nag-iisa, nagpapalitaw ng isang kalat kahulugan na ang paggamit ng livestreaming video sa napakalaking mga social platform ay kumakatawan sa isang kritikal na sandali sa paraan ng mga tao na gumawa at magbahagi ng mga balita.
Kabilang sa maraming mga katanungan na itinataas ng sandaling ito: Paano magiging ang pagtaas ng streaming mobile na video, na kung saan ay hindi limitado sa mga kaso tulad ng mga nasa itaas, hamunin o palubhain ang batas ng privacy? Paano tayo tutugon sa mga mambabatas, korte, at sa pangkalahatang publiko? At bukod sa privacy, may iba pang potensyal na mapagkukunan ng legal na pananagutan para sa mga gumagamit ng streaming ng video?
Iyan ang paksa ng isang kamakailang artikulo in Pamamahayag at Pamamagitan ng Masa Komunikasyon Kuwarter sa pamamagitan ng media law scholar Chip Stewart at digital media scholar Jeremy Littau. Kahit na ang artikulo ay gumagawa lamang ng isang maikling reference sa mamamahayag ng mamamayan at predates ang paglulunsad ng Facebook Live, nag-aalok ito ng isang kapaki-pakinabang na balangkas para sa pag-unawa sa marami sa mga legal na katanungan na itinataas ng mga mobile streaming video technology, hindi lamang Facebook Live kundi Meerkat, Periscope, at katulad.
Tinatapos ni Stewart at Littau na sa ilalim ng kasalukuyang batas, ang mga gumagamit ng mga serbisyong ito ay malamang na hindi sa karamihan ng mga kalagayan upang harapin ang anumang sibil o kriminal na pananagutan. Ngunit pinagtatalunan din nila, nang husto, na ang mobile streaming video ay maaaring maging isang katalista para sa mga pagbabago sa batas sa pagkapribado at patakaran-bilang drones, sa isang lawak, ay naging. Imposibleng mahulaan kung saan pupunta ang pag-uusap na iyon, ngunit maaari itong maging sa amin mas maaga kaysa mamaya, habang patuloy na lumalaki ang katanyagan ng mga mobile streaming technology.
Drones bilang precedent?
Nagtalo ang Stewart at Littau na ang mga komplikasyon para sa batas sa pagkapribado ay darating sa intersection ng dalawang lugar: ang pampribado sa publiko at ang karapatang mag-record. Upang maisagawa ang kaso, sinusubaybayan nila ang mga ugat ng privacy bilang isang Amerikanong legal na konsepto sa isang sikat 1890 artikulo nasa Review ng Harvard Law, Sa pamamagitan ng Louis Brandeis at Samuel Warren, na arguing na ang mga tao ay dapat magkaroon ng isang pangkalahatang karapatan sa privacy.
Ang mga legal na alituntunin na binuo sa paligid ng karapatang iyon ay may, ayon sa kaugalian, nakikilala ang pagkolekta at pagkalat ng impormasyon. Ang mga serbisyo tulad ng Facebook Live-na pagbagsak ng pagkakaiba sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa sinuman na may isang smartphone na mangolekta at magpapakalat ng kasabay, sa isang malaking antas-ay dumarating bilang mga korte ay karaniwang nakakapagpapali kung ano ang halaga sa isang paglabag sa privacy.
Isaalang-alang, halimbawa, ang claim ng panghihimasok, na tumutugon sa pagkolekta ng impormasyon. Pinapayagan ka nito na mabawi ang mga pinsala para sa isang pisikal, elektronikong, o mekanikal na pagsalakay sa iyong pag-iisa na nangyayari nang walang pahintulot mo at magiging lubhang nakakasakit sa isang makatwirang tao. Ngunit sa karamihan ng mga estado, kung saan pinalalabas ng mga hukuman ang iyong mga karapatan sa pagkapribado sa isang makatwirang pag-asa ng pagiging pribado sa isang partikular na sitwasyon, mahirap panalo kung ikaw ay nasa isang pampublikong lugar sa panahon ng pinaghihinalaang panghihimasok.
Sa ilalim ng Unang Susog, masyadong, kinikilala ng mga korte ng estado at pederal ang mga malakas na proteksyon para sa pag-record sa mga pampublikong lugar, lalo na sa mga kaso na may kinalaman sa pag-uugali ng pulisya. Ang mga proteksyon ay napapailalim sa mga paghihigpit sa oras, lugar, at paraan, ibig sabihin ang karapatan na i-record ay hindi lubos, ngunit malinaw na mga video tulad ng mga nabanggit sa itaas-ng Garner, Scott, Sterling, at Castile, pati na rin ang Dallas shootout-ay protektado ng First Amendment dahil sa kanilang mga pampublikong setting at mataas na antas ng bagong katalinuhan.
Tinitingnan din ni Stewart at Littau ang konteksto sa panghihimasok na ang mga korte ay may malasakit na pagtingin kung ang pagsalakay na pinag-uusapan ay "nakakasakit sa isang makatwirang tao." At, pag-quote sa iskolar ng Unang Pag-amyenda Rodney Smolla, sinasabi ng mga may-akda na ang mga matagumpay na pag-aangkin ay kadalasang kinasasangkutan ng "di-pangkaraniwang kawalang-kilos na kawalan ng damdamin sa isang tanawin ng kalungkutan, karahasan, o pinsala sa katawan na kung saan ang lipunan ay nagalit sa pamamagitan ng pagkabalisa na dulot sa biktima o sa pamilya ng biktima."
Maaari mong isipin ang livestream na video na nakakatugon sa threshold na iyon. Subalit hinuhulaan ni Stewart at Littau na lalong mahirap na magtatag ng kabigatan sa isang panahon ng pinalawak na pagmamatyag at tila nakikita sa lahat ng impormasyon sa digital na impormasyon.
Gumagawa sila ng katulad na punto tungkol sa pag-angkin ng pampublikong pagsisiwalat ng mga pribadong katotohanan, na kung ano ang katulad nito: isang legal na teorya na nagpapahintulot sa iyo na mabawi ang mga pinsala kung may isang taong nagbubunyag ng impormasyon tungkol sa iyo na walang halaga ng balita at ang pagsisiyasat ay nakakasakit sa isang makatwirang tao. Anong uri ng mga pagsisiwalat ang talagang nakakasakit sa isang mundo ng pagbabahagi ng lipunan?
Iyon ang dahilan para sa pag-iisip na ang karamihan sa mga gumagamit ng livestream ay may maliit na panganib mula sa kasalukuyang batas sa pagkapribado. Ngunit, iminumungkahi ng Stewart at Littau, ang napakahirap na manalo ng isang panghihimasok o pag-claim ng pribadong katotohanan mula sa mobile streaming video ay maaari ring i-prompt ang mga korte at mga mambabatas na muling pag-isipan ang batas habang ang mga serbisyo ay mas malawak na ginagamit. Itinuturo nila ang mga drone bilang isang halimbawa.
Habang sila ay naging mas abot-kaya, ang mga drone ay nagbago ng mga pagbabago sa privacy-batas habang ang mga estado ay pumasa sa mga panukalang-batas tungkol sa hindi ginustong panghihimasok sa himpapawid ng hindi pinuno ang mga sasakyang panghimpapawid Ang mga teknolohiya ng mobile streaming video ay may posibilidad na sundan ang katulad na landas dahil, gaya ng sinabi ni Stewart at Littau, "binabawi nila ang ... lag sa pagitan ng pagkolekta ng impormasyon at ... pamamahagi, paggawa ng mga potensyal na paglabag sa privacy nang madalian at hindi maiiwasan." (Bukod pa rito, iminumungkahi nila, tech ang mga kumpanya at mga gumagamit ay maaaring matugunan ang mga alalahanin sa pagkapribado sa mga extra-legal na paraan, halimbawa, sa pamamagitan ng mga tuntunin ng paggamit ng serbisyo.)
Batas ng Wiretap at iba pang mga isyu
Of course, ang privacy ay hindi lamang ang lawak ng batas na maaaring magamit sa mga mobile streaming video technology. Stewart at Littau ay tumango sa ilan sa iba pa, at gagawin ko ang parehong: Hindi mo maaaring makapasa upang makuha ang isang bagong pahayag na kaganapan para sa Facebook Live, hindi mo maaaring labagin ang batas sa copyright sa stream Laro ng Thrones sa Periscope, at hindi ka maaaring tumalon sa bakod ng White House upang gumawa ng isang punto sa Meerkat. Ang mga batas ng pangkalahatang applicability ay nalalapat sa livestreaming. Bukod dito, ang wiretap law ay isang pambihirang potensyal na mapagkukunan ng pananagutan para sa mobile streaming video, kung ang lugar ng streaming ay hindi pampubliko. Halimbawa, labag sa batas na maharang at / o mag-record ng mga komunikasyon sa loob ng tao na may makatuwirang inaasahan sa privacy (hal., Ang isang tao ay tumatanggap ng medikal na paggamot sa isang ambulansiya na nakasara ang mga pinto, at gumagamit ka ng isang tunog-amplifier upang pumili up ang kanyang pag-uusap sa EMT at i-stream ito). Ang pananagutan dito ay darating mula sa pag-record sa halip na ang streaming, bagaman ang streaming ay maaaring lumikha ng pribadong-katotohanan na pananagutan.
Ngunit ang pangunahing punto dito ay ang mga mobile streaming video technology, kahit na pinamamahalaan ng mga parehong batas gaya ng natitirang bahagi ng aming media, ay may posibilidad na "maging batas sa pagkapribado at mga katalista ng patakaran," bilang pagtatapos ni Stewart at Littau. Hindi magtatagal ang mga mambabatas, hukom, technologist, at iba pa ay dapat na harapin nang direkta ang legal at panlipunang implikasyon ng livestreaming-at ang kaukulang balanse ng karapatan sa livestream at ang karapatang pabayaan mag-isa.
