Ang lihim ba ng arbitrasyon ay nagbibigay-daan sa pag-uugali na nagpapalihis sa landas ng hustisya?

Dahil sa malawak at napapanatiling trend tungo sa transparency sa corporate sector, ano ang gagawin sa privacy at lihim na kalakip sa tumaas na paggamit ng arbitrasyon bilang isang paraan upang ayusin ang mga buhol-buhol na hindi pagkakaunawaan?

Ang mga kamag-anak na merito ng arbitrasyon kumpara sa paglilitis ay, siyempre, sa ngayon ay kilala. Gaya ng maaaring sabihin sa iyo ng sinumang abogado, ang arbitrasyon ay nag-aalok ng higit na kakayahang umangkop kaysa sa paglilitis (sa mas murang halaga) at maaaring isulat sa mga komersyal na kasunduan. Nagbibigay din ito ng sukat ng privacy na imposibleng maihatid sa pamamagitan ng isang bukas na proseso ng korte. Ang proseso ng arbitrasyon, halimbawa, ay makakatulong sa isang mas maliit na negosyo na ilayo ang kanilang lihim na sarsa mula sa bukas na merkado habang inaayos nila ang isang hindi pagkakaunawaan. Ngunit inaabuso na ba ngayon ng ilang kumpanya ang privacy ng arbitrasyon - at ang lihim na itinataguyod nito - sa paghahanap ng malalaking parangal?

Anuman ang mga detalye ng pagpapatuloy ng arbitrasyon sa anumang solong kaso, ang mga stake sa pinagsama-samang ay napakalaki, lihim o kung hindi man. Maaaring hindi sila $50bn napakalaki, tulad ng sa sikat na 2014 Yukos arbitration kumpara sa Russian Federation, ngunit sila ay matibay pa rin. At habang ang thugocracy ni Vladimir Putin ay hindi nagbabayad sa kasong iyon, ang bagay ay muli sa harap ng mga korte sa UK pagkatapos ng isang Hinarang ng British judge ang kahilingan ng Kremlin para sa immunity. Ang desisyon ng British ay dumating sa takong ng isang namumuno sa Netherlands, kung saan isang Dutch advocate general nakumpirma na ang estado ng Russia ay sumang-ayon na arbitrate ang hindi pagkakaunawaan.

Ginagamit pa nga ngayon ng mga estado ang arbitrasyon bilang digmaan sa ibang paraan, bilang ebidensya ng Ang $270m 2018 claim ng Ukrainian state laban sa Russia sa kaso ng Crimean energy provider na Krymenergo kasunod ng 2014 annexation ng noo'y-Ukrainian peninsula. Doon, gayunpaman, Simple lang si Putin nilagdaan ang mga stock sa mga awtoridad ng Russia sa Crimea, hinihimas ang kanyang ilong sa The Hague at sa arbitration tribunal nito sa proseso. Lumalabas na ang arbitrasyon ay hindi makapaghihilom ng lahat ng sugat, kahit na hindi kapag ang hayop sa kabilang panig ay walang kahihiyan gaya ni Vladimir Putin.

Hindi bababa sa Putin ay hindi ginagamit ang lihim ng mismong proseso ng arbitrasyon upang itago ang kanyang kawalanghiyaan. Ang iba na nagsasagawa ng arbitrasyon ay mukhang handang gawin ang anumang kinakailangan sa ilalim ng payong pagkapribado ng arbitrasyon upang makakuha ng resulta. Muli, gaya ng sasabihin sa iyo ng sinumang abogado, ang arbitrasyon - at paglilitis, para sa bagay na iyon - ay lalong naging lupain ng mga corporate intelligence firm, pribadong imbestigador, practitioner ng public relations, at maging mga hacker, bilang masasabi sa iyo ng kaawa-awang si Farhad Azima at ng kanyang tormentor na si Neil Gerrard, at bilang detalyado sa isang kamakailang pagsisiyasat ni Ang Bureau of Investigative Journalism.

Ang isang mabilis na paglilibot sa ilan sa mga kamakailang arbitration awards ay nagpapakita ng ilang medyo kaduda-dudang pag-uugali, maging ng mga respondent o ng mga partido na naghahanap ng kabayaran. Sa nakalipas na taon lamang, nagkaroon kami ng ilang nakakamanghang paghatol na nagtatampok ng patas na bahagi ng tinatawag kong skullduggery.

Tiyak na hindi ko narinig ang alinman sa Korek Telecom na nakabase sa Iraq o kumpanya ng logistik na nakabase sa Kuwait na Agility, sa kabila ng huli. tumatanggap ng £1.5bn na parangal sa isang desisyon noong Marso 2023 mula sa isang arbitration tribunal na nakabase sa labas ng Dubai. Ngunit nakita ko ang litanya ng mga taktika na inilarawan sa dokumento ng paghatol, kabilang ang paggamit ng mga corporate intelligence firm (sa kasong ito isang UK-based firm na tinatawag na Raedas sa ngalan ng Agility) na nag-deploy ng medyo mapanghimasok na mga diskarte sa pagsisiyasat (hal. paglalagay ng mga tracking device sa mga sasakyan, mga panayam sa mga tinatawag na whistleblower sa mga ikatlong bansa) sa upang mabuo ang kanilang kaso.

anunsyo

Upang maging patas, ang mga lalaki sa panel ng arbitrasyon - at kadalasan silang lahat ay mga lalaki - sa kaso ng Agility ay nagsasabi na hindi sila umaasa sa ebidensya ni Raedas upang maabot ang kanilang mga konklusyon, na ganoon din, dahil hindi magagawa ng mga imbestigador ng Raedas. parang didiretso ang kwento nila habang nagbibigay ng ebidensya. Gaano kahusay, iniisip ko, naglaro kaya ito sa open court? Sinubukan pa ba ni Agility na iharap ang ebidensya sa ilalim ng mas mahigpit na liwanag at mahigpit na pagsisiyasat ng paglilitis?

At ito ang punto. Kapag mataas ang stake - £1.5bn man o $50bn - at ang proseso ay mas maikli, mas matalas at, higit sa lahat, pribado - ang mga insentibo ay palaging makakarating sa pagsunod sa mga patakaran.

Marahil ay panahon na para muling pag-isipan ng lahat, kung gayon, ang tungkol sa pinakamahusay na paraan upang maihatid ang hustisya sa ating globalisadong mundo, isang mundo na patuloy na magpapakita ng lahat ng uri ng mga hindi pagkakaunawaan na kailangang lutasin.

Ibahagi ang artikulong ito: