Ugnay sa amin

kalusugan

Sinimulan ng mga NGO ang legal na hamon laban sa muling pag-apruba ng glyphosate ng EU

IBAHAGI:

Nai-publish

on

A consortium of six NGOs – PAN Europe, ClientEarth (EU), Générations Futures (France), GLOBAL 2000 (Austria), PAN Germany, and PAN Netherlands – has officially launched a legal challenge against the European Commission’s recent decision to re-approve glyphosate. After conducting a detailed examination of the glyphosate re-approval process and identifying several critical shortcomings, the NGOs submitted a Request for Internal review to the Commission, marking the first step in this legal battle.

Ang European Commission, ang European Food Safety Authority (EFSA) at ang European Chemicals Agency (ECHA) ay nabigo na itaguyod ang kanilang obligasyon na protektahan ang mga mamamayan ng Europa at ang kapaligiran sa pamamagitan ng hindi pagsunod sa batas ng EU at case law sa Pesticide Regulation at ang prinsipyo ng pag-iingat. . 

Muling inaprubahan ng European Commission ang glyphosate sa loob ng 10 taon sa kabila ng kahanga-hangang katawan ng siyentipikong ebidensya na nagpapahiwatig ng toxicity nito sa kalusugan ng tao at sa kapaligiran.

Angeliki Lyssimachou, Head of Science and Policy at PAN Europe said: ‘We are dismayed by the incredible number of breaches in EU law. Scientific evidence on the important toxicity of  glyphosate on health and the environment was not correctly communicated to the Commission by EFSA and ECHA. Farmers are the first victims of this. The Commission reapproved glyphosate despite the available information on its toxicity and the numerous data gaps. This should have led to a ban. “

Sinabi ni Pauline Cervan, Toxicologist sa Générations Futures: "Ang mga awtoridad ay sistematikong tinanggihan ang lahat ng data mula sa independiyenteng siyentipikong literatura, batay lamang sa kanilang pagtatasa sa data na ibinigay ng mga tagagawa. Bilang karagdagan, lumilitaw na ang ilang mga pangunahing pag-aaral ay nawawala pa rin para sa iba't ibang mga lugar ng pagtatasa, na dapat na humantong sa Komisyon na hindi tanggapin ang dossier sa mga batayan ng hindi kumpleto".

Helmut Burtscher-Schaden, biochemist at GLOBAL 2000, adds: “Given the evidence uncovered in the US court cases of Monsanto’s efforts to influence previous EU approval procedures, we would have expected the authorities to scrutinise the glyphosate manufacturers’ studies particularly closely this time. However, the authorities repeated the conclusions of previous approval procedures in a copy-and-paste manner – even when the arguments were based on outdated manufacturer studies that are now generally considered unacceptable.”

Margriet Mantingh, chair of PAN Netherlands said: “EFSA’s risk assessment of glyphosate neglects the possible effects on the development of Parkinson’s disease and autism spectrum disorders in children, while research by independent scientists points to a possible effect. We are very concerned that the Commission is not adequately protecting its citizens. Therefore we demand the Commission to apply the precautionary principle and withdraw the approval of glyphosate.”

anunsyo

Sinabi ni Peter Clausing, Toxicologist sa PAN Germany: "Sa pagwawalang-bahala sa kanilang sariling mga alituntunin at kinakailangan, binaluktot ng mga awtoridad ng EU ang ebidensya para sa mga epekto ng carcinogenic ng glyphosate upang magkaroon ng maling konklusyon na ang aktibong substansiya ay hindi carcinogenic."

Sinabi ng ClientEarth Senior lawyer na si Juliette Delarue: “Ang Glyphosate ay isang mapanganib na substansiya – sa pamamagitan ng muling pag-apruba nito, ang Komisyon ay nakagawa ng maliwanag na pagkakamali sa harap ng batas at ng independiyente at maaasahang agham. Higit pa riyan, hinihiling ng mga kasunduan sa EU ang Komisyon na kumilos nang may pag-iingat upang maiwasan ang pinsala sa mga tao at kalikasan. Hinihiling ng aming hamon sa Komisyon na sa wakas ay bigyang-pansin ang agham at bawiin ang pag-apruba nito."

Noong Fall 2023, iminungkahi ng European Commission na muling aprubahan ang glyphosate sa loob ng 10 taon. Pagkatapos ng 2 round ng mga boto sa mga Member States ang Nabigo ang komisyon upang makakuha ng isang kwalipikadong mayorya. Sa ikalawang boto, tanging ang Member States na kumakatawan sa 42% ng populasyon ng EU ang sumuporta sa panukalang ito, ngunit nagpasya pa rin ang Komisyon na sumulong at magpataw ng muling pag-apruba ng glyphosate.

Salamat sa isang 2021 reporma sa pag-access sa mga batas ng hustisya, NGOs and individuals now have the ability to challenge most EU decisions that break environmental law in EU Court. The NGOs sent to the Commission a ‘Request for Internal Review”, in which they asked the Commission to withdraw the regulation on the reapproval of glyphosate. The Commission now has 22 weeks to reply. If the NGOs consider that the Commission’s reply still does not solve the breaches of law, they can challenge the reply before the Court of Justice of the European Union.

Legal arguments – where has the Commission fallen down?

Ang mga sumusunod na natuklasan ay bumubuo ng batayan ng mga argumento ng mga NGO:

  1. Cherry-picking ng agham

Nalaman ng mga eksperto na ang industriya ay nagbigay ng hindi kumpletong mga dossier sa ilang lugar ng pagtatasa ng panganib. Ito ay hindi naaayon sa batas, at ang kanilang dossier ay dapat samakatuwid ay tinanggihan ng mga regulator. Sa ilang mga kaso, nagbigay sila ng mahahalagang pag-aaral sa toxicity sa isang napakahuling yugto, na pumipigil sa mga regulator sa tamang pagtatasa sa kanila. Sa pagkabigong humiling sa mga aktor ng industriya na magbigay ng karagdagang, mas komprehensibong dokumentasyon, ang mga regulator ay nagtapos sa paggawa ng hindi kumpletong pagtatasa ng panganib.

Bilang karagdagan, natukoy ng mga NGO na sistematikong itinatapon ng pagtatasa ng EU ang mga pag-aaral na hindi pang-industriya. Ang kanilang sistematikong diskarte ay nagbibigay-daan sa kanila na pabayaan ang mga pangunahing siyentipikong natuklasan mula sa akademya, na kadalasang nagbibigay ng mas mahusay na pananaw sa toxicity ng mga pestisidyo, dahil kadalasang hindi gaanong sensitibo ang mga pag-aaral sa regulasyon.

  1. Panganib sa kanser: kinumpirma muli ng mga bagong siyentipikong natuklasan na ang glyphosate ay isang carcinogen

Previously, the NGO experts had already identified that ECHA did not present to the European Commission a carcinogenicity assessment carried out according to its own rules, resulting in failing to classify glyphosate as ‘Carcinogen 1B’ classification, which would have led to the ban of glyphosate

Halimbawa, ang isang bagong siyentipikong pag-aaral from the renowned Ramazzini institute confirmed that long-term exposure of rats to supposedly acceptable doses of the representative formulation can lead to the development of blood cancers. Blood cancers (non-Hodgkin’s lymphoma) are the main reason plaintiffs are suing Monsanto/Bayer in the US.

  1. Genotoxicity na ipinapakita sa mga pag-aaral na hindi pang-industriya

Ang 2021 ECHA assessment sa genotoxicity ay nabigong patunayan na ang glyphosate ay hindi genotoxic, habang ang mga pag-aaral na hindi pang-industriya batay sa pinakasensitibong mga pagsusuri ay nagpapakita na ang herbicide ay sa katunayan genotoxic. Ang pagtatasa ay batay pa rin sa mga lumang pag-aaral sa industriya, na hindi gaanong sensitibo, at marami ang napag-alamang hindi mapagkakatiwalaan mula sa isang metodolohikal na pananaw. Walang bagong pag-aaral ang hiniling ng mga awtoridad upang masuri ang genotoxicity, at marami sa mga kopya-paste mula sa iskandalo ng mga dossier ng industriya na tinukoy sa pagtatasa noong 2017 ay nananatili pa rin. Ang pinakahuling independiyenteng siyentipikong literatura na nagpapahiwatig ng genotoxic na potensyal ng glyphosate sa mga partikular na organ ay tinanggal mula sa pagsusuri. Ang mga pag-aaral sa industriya na nagsasaad na ang glyphosate ay maaaring magdulot ng pagkasira ng chromosome sa mga lesyon ng DNA ay idineklara na "suportado/pandagdag o hindi katanggap-tanggap" sa halip na "katanggap-tanggap". Nangangahulugan ito na hindi sila sineseryoso nang sapat upang magkaroon ng epekto sa pangkalahatang pagtatasa ng genotoxicity ng glyphosate.

  1. Hindi maayos na nasuri ang neurotoxicity

Ang potensyal ng glyphosate na ikompromiso ang utak at nervous system ay hindi nasuri nang maayos. Ang lahat ng mga pag-aaral sa industriya na ibinigay ay batay sa talamak o panandaliang toxicity sa mga nasa hustong gulang, at hindi angkop na tasahin ang neurotoxicity sa pamamagitan ng maternal exposure o neurotoxicity sa anyo ng mga degenerative na sakit gaya ng Parkinson's disease.

Inalis din ng industriya na magsumite ng isang pag-aaral na Developmental Neurotoxicity (DNT) na isinagawa noong 2001 sa glyphosate-trimesium (isa sa mga glyphosate salt), na nagpakita ng mga supling na nagkaroon ng masamang epekto. Inalis din ng industriya ang pagbibigay ng buong independiyenteng literatura na magagamit sa nakalipas na 10 taon, kabilang ang mga pag-aaral na isinumite noong nakaraang 2015 na pagsusuri. Ang karagdagang ebidensya mula sa mga nauugnay na pag-aaral na isinumite sa panahon ng pampublikong konsultasyon ay muling itinapon ng mga awtoridad ng EU.

  1. Nakakaapekto ang Glyphosate sa microbiome

Ang Glyphosate ay na-patent din bilang isang antibiotic agent at nakakaapekto rin ito sa microbiome ng mga tao, ibon, bubuyog at iba pang mga species. Ipinakita na 50% ng microbiome species ng tao ay apektado ng glyphosate. Isinasaalang-alang ang mahalagang papel ng axis ng gut-brain na ipinahiwatig sa siyentipikong literatura, ang mga pagbabagong dulot ng glyphosate ay maaaring ipaliwanag ang neurotoxicity o reproduction toxicity ng glyphosate na ipinahiwatig sa siyentipikong literatura. Sa kabila ng legal na obligasyon na gamitin ang pinakabago at maaasahang agham, binale-wala ng pagtatasa sa panganib ng EU ang ebidensya sa mga epekto ng glyphosate sa microbiome ng mga tao at iba pang mga species para sa legal na hindi katanggap-tanggap na dahilan "na ang standardized na gabay sa regulasyon ay kasalukuyang hindi magagamit para sa pagtatasa ng microbiome”.

  1. Nabigo ang EFSA na ibunyag ang mahahalagang impormasyon tungkol sa toxicity ng insekto, ibon at amphibian

Ang mga pagsisiyasat na isinagawa ng mga NGO ay nagpakita na habang ang mga pag-aaral sa regulasyon kung minsan ay nagpapakita ng hindi katanggap-tanggap na toxicity ng glyphosate para sa mga insekto (100% na namamatay, ayon sa mga pag-aaral sa industriya), ang EFSA ay hindi man lang ipinaalam ang impormasyong ito sa European Commission sa kanyang peer review . Bilang karagdagan, ang mga pangunahing pag-aaral sa toxicity mula sa akademya, na nagpapakita na ang glyphosate at glyphosate-based na mga herbicide ay sumisira sa mga amphibian o nakakapinsala sa pagpaparami ng mga ibon, ay inalis mula sa pagtatasa ng EFSA, kaya pinipigilan ang mga regulator na gumawa ng tamang desisyon.

  1. Walang ibinigay na pagsubok sa kumpleto at kinatawan ng formulation ng pestisidyo

EU law and EU case law demands that at least one glyphosate-based herbicide (a ‘representative formulation’) is tested for its impact on human health and the environment. The aim is to assess the toxicity of the other ingredients of a pesticide formulation, and potential toxicity synergies between the ‘active ingredient’ glyphosate and co-formulants.
Walang isang pang-matagalang pag-aaral ng toxicity ng mammalian (tulad ng pag-aaral ng instituto ng Ramazzini na binanggit dati) ang ibinigay. Sa pagtatasa ng panganib sa kapaligiran, isang katulad na sitwasyon ang naobserbahan: nabigo ang industriya na magbigay ng maraming mahahalagang mandatoryong pag-aaral para sa pagbabalangkas ng kinatawan.

Bilang karagdagan, kinilala ng EFSA na hindi nila nagawang masuri ang lahat ng mga co-formulant mula sa formulation ng kinatawan, na, muli, salungat sa batas ng pestisidyo.

Ibahagi ang artikulong ito:

Ang EU Reporter ay naglalathala ng mga artikulo mula sa iba't ibang panlabas na mapagkukunan na nagpapahayag ng malawak na hanay ng mga pananaw. Ang mga posisyong kinuha sa mga artikulong ito ay hindi naman sa EU Reporter.

Nagte-trend