#Ukraine - Dapat matiyak ng mambabatas ang katatagan at kakayahang mahulaan ang ligal na regulasyon ng sektor ng pananalapi

Ang European Union at Ukraine ay nag-sign ng isang memorandum ng pag-unawa sa taong ito, sa 2018, pati na rin ang kasunduan sa pautang sa pagbibigay ng macro-financial assistance para sa € 1 bilyon. Ayon sa mga pulitiko, ang Ukraine ay mananatiling isang mahalagang strategic partner, at ang bansa ay patuloy na tumatanggap ng pinansiyal na suporta, sa kabila ng katotohanan na ang EU ay dumaraan sa ilang mga mahirap na panahon.

Ang European Parliament ay naglalaan ng significanting sums sa pagpapanatili ng rehimeng Ukrainian oligarkiko, hindi partikular na interesado sa nakakatawa ng pulitika ng Ukraine at ang mga hakbang upang gawing legal ang mga scheme ng katiwalian sa pamamagitan ng pag-aampon ng mga batas na tuwirang sumasalungat sa batas ng EU.

Tingnan, halimbawa, sa Batas №2413, kung saan ang Verkhovna Rada ng Ukraine (ang pangunahing pambatasan katawan ng bansa) ay tungkol sa magpatibay ito Huwebes, 22 Nobyembre. Nagmumungkahi ang panukalang ito na ilipat ang mga bato ng mga pinansiyal na serbisyo sa merkado sa mga kamay ng National Bank of Ukraine. Ang ganitong desisyon ay maaaring humantong sa pagtatatag ng monopolyo sa sistema ng mga istrukturang pampinansyal at buksan ang paraan upang ang legalization ng mga scheme ng katiwalian at presyon sa negosyo. Bilang isang resulta, ito ay maaaring humantong sa muling pamimigay ng mga pangunahing manlalaro sa merkado ng mga serbisyo sa pananalapi ng Ukraine. Maraming mga kumpanya, dahil sa mga pinansiyal at rehearsal na mga panganib sa pagsunod sa pag-aampon ng nabanggit na batas, ay umaalis na ngayon sa teritoryo ng Ukraine.

Batas Hindi. Ang 2413 ay sumasalungat sa Konstitusyon ng Ukraine, kung saan ito ay malinaw na itinatag na ang mga batas ng Ukraine ay tumutukoy sa mga limitasyon ng awtoridad, ayon sa kung anong mga katawan ng estado ang maaaring kumilos. Ang batas ng European Union ay nagbibigay para sa pag-aalis ng anumang mga mekanismo na ginagamit para sa pagsubaybay sa mga pagkilos ng National Banks bilang mga regulator.

Ang ECHR ay paulit-ulit na nakasaad sa mga desisyon nito sa mga sumusunod: "Ang pambansang batas ay dapat magbigay ng sapat na legal na proteksyon laban sa arbitrariness at may sapat na kaliwanagan ipahiwatig ang mga limitasyon ng kapangyarihan at impluwensiya, na ipinagkaloob sa mga karampatang mga awtoridad at ang paraan ng kanilang pagpapatupad."

Sa mga taon ng krisis sa pinansya at ekonomiya sa Ukraine, ang pambansang pera ay bumagsak ng higit sa tatlong beses, marami sa mga depositor ang nawala ang kanilang mga deposito bilang resulta ng pagbagsak ng sistema ng pagbabangko. Ang tanong ay nananatiling bukas. Ito ba ay nagkakahalaga ng paglilipat ng kontrol sa pinansiyal na merkado sa isang istruktura na nagsasagawa ng gayong mga resulta?

Kinakailangan na magbayad ng tributo sa Europa, na mabilis na tumugon sa krisis 2014 sa Ukraine, sa pamamagitan ng paglalaan ng mapagbigay na pondo para sa mga panukalang macroeconomic stabilization. Simula noon, ang EU ay naglaan ng € 3.4bn (higit sa $ 4.2bn) bilang bahagi ng tatlong macro-financial assistance packages (IPF) para sa Ukraine, € 600 milyon na kung saan ay nakahanda pa rin. Ito ang pinakamalaking halaga ng IPA na ibinigay ng EU sa estado ng di-EU. Ang isang karagdagang € 2bn ng IPP ay ipinangako sa panahon ng Eastern Partnership Summit sa Disyembre 2017. Ang tranche na ito ay magtataas ng kabuuang tulong hanggang sa halagang € 15bn.

anunsyo

Gayunpaman, ang tunay na mabuting Samaritano sa harap ng mga pulitiko ng Europa ay ngayon ay nagtataka kung ito ay nagkakahalaga ng higit pang pagsuporta sa bansa, na kung saan mismo ay patuloy na pagsira sa sistema ng pagbabangko muna, at ngayon - pagdating sa unti-unti pagkawasak ng seguro. Pagkatapos ng lahat, ang pagbubuhos ng pinansya sa isang bansa na sumasakop sa kahiya-hiyang lugar na 130 sa pagraranggo ng katiwalian na isinasagawa at inilabas ng Transparency International ay puno ng pinansyal at reputational losses.

Tungkol sa pinansyal na katiwalian sa Ukraine

Ngayon, ang buong pinansiyal na serbisyo sa merkado sa Ukraine ay maaaring tinatawag na bank-sentrik: sa paglipas ng 75% ng mga asset ng merkado na ito ay nasa mga kamay ng estado at pribadong mga bangko.

Kung gagawin namin ang impormasyon para sa 2017, ang dami ng mga pondo na naaakit ng mga bangko sa mga account ng mga residente ay nadagdagan ng 8.6%, na umaabot sa 778.3bn Hryvnia (tungkol sa $ 29bn). Ang karamihan ng pag-unlad na ito ay nilikha sa pamamagitan ng isang pagtaas sa mga account sa sektor ng korporasyon (+ 10.1%), na hindi nakakagulat, na binigyan ng patuloy na implasyon sa Ukraine, na umabot sa antas ng 13.67% sa 2017. Nakita namin na ang paglago ng mga pondo ng corporate kliyente sa kanilang mga account sa mga bangko ay hindi lalampas sa taunang rate ng inflation. Ang hindi matatag na halaga ng palitan ng pambansang pera, sa turn, ay humantong sa nakaraang taon sa pagbawas sa mga deposito ng sektor ng negosyo sa dayuhang pera ng 2.8%, o ng 147 milyong dolyar. Ang mga pamilyang Ukrainian ay nagpapatuloy sa trend na itinatag para sa sektor ng negosyo: ang kanilang taunang paglago ay nasa antas ng tungkol sa 4.5%.

Mayroon ding pagtaas sa aktibidad sa pagpapahiram: ang dami ng mga pautang na ibinigay sa sektor ng korporasyon ay umabot sa 825.9bn UAH (+ 2.3%). Kasabay nito, ang dami ng mga pautang sa pautang sa pera ay bumaba ng 12.8% sa mga tuntunin ng dolyar.

Ang paglago ng mga naaakit na pondo sa mga kompanya ng seguro ay patuloy. Sa ilalim ng mga kontrata ng seguro sa buhay, ang mga kompanya ng seguro ay naipon ng halos 2bn hryvnia premium ng seguro. Tinitiyak nito na ang kanilang paglago sa pamamagitan ng 0.5bn Hryvnia, at sa ilalim ng isang pangkalahatang kontrata ng seguro, ang mga asset ay lumago ng 2.6bn Hryvnia.

Halos walang anumang pagbabago, ang Ukrainian stock market ay nakakaranas ng isang estado ng matulog na pagtulog. Sa nakalipas na ilang taon, walang malubhang paggalaw ng trend. Sa 2016, 107 mga isyu ng mga bono ng Ukrainian negosyo sa ang halaga ng UAH 6.26bn ay nakarehistro (isang pagbaba ng 4.08bn hryvnias, kumpara sa 2015). Sa parehong oras, 98 isyu ng mga namamahagi ay natupad sa panahon ng taon, sa ang halaga ng UAH 53.67bn, na sinadya ng isang pagtaas ng 5.46bn UAH.

Kahit sadder ay ang sitwasyon sa iba pang mga sektor ng pinansiyal na merkado, na hindi maaaring 'ay ipinanganak' bilang mga independiyenteng mga segment ng merkado at mahanap ang kanilang mga potensyal na at may-katuturang mga kliyente. Ang dahilan ay ang pangkalahatang kawalan ng pananalig ng mga Ukrainiano sa anumang institusyon ng pinansiyal na merkado, pati na rin sa ideya ng mga tool nito bilang "isang pain ng mga manlolupot at mga magnanakaw".

European ambisyon ng Ukrainian finance

Sa pagsasalita tungkol sa pag-unlad ng pinansiyal na merkado sa Ukraine, dapat nating malinaw na ang napakaraming mga ahente na tumatakbo sa merkado ay nakatuon sa pagsali, sa kasalukuyan o sa pinakamalapit na hinaharap, sa nagkakaisang merkado sa pananalapi ng Europa. Ang mga ito ay interesado sa pag-akit, sa isang banda, mga malalaking manlalaro ng Europa sa sarili nitong merkado, at sa kabilang banda, sa pag-akit sa mga corporate at pribadong ahente ng Europa bilang mga consumer ng kanilang sariling mga serbisyo.

Ang market, higit sa lahat sa panahon ng 2000-2010 at 2014-2016, ay sinundan ng mga awtoridad ng Ukraine sa mga usapin ng regulasyon ng estado ng pinansiyal na pamilihan, ang pakikipag-ugnayan ng mga institusyon ng estado at pamilihan at mga negosyo. Bilang isang resulta, isang medyo modernong sari-sari na sistema ng regulasyon ng merkado sa pananalapi serbisyo ay nilikha sa Ukraine.

Sa kasalukuyan, ang regulasyon ng pamahalaan ng merkado sa pananalapi na serbisyo ay isinasagawa ng maraming mga institusyon.

Katulad nito:

Sa merkado ng mga serbisyo sa pagbabangko, - Pambansang Bangko ng Ukraine;
sa security market at derivative securities, - ang Komisyon ng Estado sa Seguridad at Stock Market, at;
sa iba pang mga uri ng pamilihan ng mga serbisyong pampinansyal (una sa lahat, ang merkado ng seguro), - ang Komisyon ng Estado para sa Regulasyon ng Mga Markahang Pinansyal na Serbisyo (Komisyon sa Serbisyo sa Pinansyal), lalo na nilikha ng Batas ng Pangulo ng Ukraine Blg. 297/2003 na may petsang Abril 4, 2003.

Ayon sa kasalukuyang batas, ang mga pangunahing gawain ng Serbisyong Serbisyong Serbisyong ay: pagsasakatuparan ng isang pinag-isa at epektibong patakaran ng estado sa pagkakaloob ng mga serbisyo sa pananalapi; pag-unlad at pagpapatupad ng isang diskarte sa pag-unlad ng merkado ng mga pinansiyal na serbisyo; pagpapatupad ng regulasyon at pangangasiwa ng estado sa paglalaan ng mga serbisyong pinansyal at pagsunod sa batas sa lugar na ito; pagprotekta sa mga karapatan ng mga mamimili ng mga serbisyo sa pananalapi sa pamamagitan ng pag-aaplay ng mga hakbang upang maiwasan ang mga paglabag sa batas sa merkado ng mga serbisyo sa pananalapi at pagtatapos sa kanila, na nagbubuod sa pagsasagawa ng batas ng Ukraine sa pagpapaandar ng merkado ng mga serbisyo sa pananalapi, pagbuo at paggawa ng mga panukala para sa pagpapabuti ng pagpapatupad ng internasyonal na kinikilala na mga panuntunan para sa pag-unlad ng merkado ng mga serbisyo sa pananalapi; na nagpo-promote ng pagsasama sa mga merkado sa Europa at pandaigdigang serbisyo sa pananalapi.

Kapag nalutas ang mga ito, ang Financial Services Commission ng Ukraine ay nakasalalay sa parehong pambansa batas sa European integration ng Ukraine at EU, at sa European batas mismo. Sa pagsasalita tungkol sa Ukrainian regulatory field, pinag-uusapan natin ang isang bilang ng mga dokumentong deklaratibo at programa ng deklarasyon. Kabilang sa mga gawaing pambatasan ang Konstitusyon ng Ukraine, ang Batas ng Ukraine "Sa Pambansang Bangko ng Ukraine", ang Batas ng Ukraine "Sa Serbisyong Serbisyong at Regulasyon ng Estado ng Mga Merkado ng Serbisyong Pangkalusugan", pati na rin ang ilang iba pang mga pambatas na kilos at gawa ng ang Gabinete ng mga Ministro. Ang ikalawang grupo ay kabilang ang: Ang Kasunduan sa Pakikipagtulungan sa pagitan ng Ukraine at ng EU, ang Memorandum sa Mga Patakaran sa Ekonomiya at Pananalapi, ang Comprehensive Program ng Sektor ng Pananalapi hanggang sa 2020, at ang Program ng Mga Gawain ng Gabinete ng mga Ministro ng Ukraine hanggang sa 2020.

Sa pagsasalita tungkol sa batas ng Europa, pinag-uusapan din natin ang pagpapatupad ng mga probisyon ng EU Directive 98 / 78 EC ng European Parliament at ng Konseho ng Europa na may petsang Oktubre 27, 1998, na nagtatatag ng karagdagang mga pamamaraan sa pangangasiwa at mga mekanismo para sa pagsasaayos ng mga aktibidad ng mga kompanya ng seguro at mga organisasyon ng di-banking na sektor ng pinansiyal na merkado. Gayunpaman, ang pagpapatupad ng European batas sa Ukraine ay hindi isinasaalang-alang ang katunayan na sa European Union, ang pagbubuo ng isang pinagsama-samang European financial market at isang pinag-isang legal na sistema, mga proseso ng liberalisasyon sa pananalapi at deregulation, ang presyon ng European Commission direktiba, sa katunayan, na humantong sa isang kumbinasyon ng iba't ibang mga pamamaraang institutional sa regulasyon, sa kabila ng pagkakaroon ng isang iba't ibang mga maginoo modelo. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang isang modelo ng pinansiyal na merkado at anumang pangkaraniwang tinatanggap na mga tradisyon ng aktibidad sa market na ito ay hindi lamang umiiral sa Ukraine.

Ang pagbubuo ng Ukrainian na batas sa mga pinansiyal na pamilihan ay nagtaguyod ng dalawa, sa isang tiyak na lawak, mga kontradiksyon na mga layunin: ang pagpapaunlad ng imprastraktura ng pamilihan sa pananalapi at paglago ng mga mapagkukunan na muling ipinamamahagi ng mga institusyon nito, at ang muling pagbabangon ng tiwala sa mga institusyong pinansyal ng kapaligiran ng negosyo at kabahayan . Kinakailangang kilalanin na ang mga layuning ito ay nakamit sa anuman sa antas ng rulemaking, ngunit nanatiling walang katapat na de facto.

Gayunpaman, nasa 2015 na, ang mapanganib na pagkahilig sa pagpapabagal sa reporma ng sektor ng pananalapi, ang pagtaas ng nakabatay sa estado na presensya ng estado nito ay nagsimulang lumitaw. Sa partikular, mayroong isang sistematikong patakaran ng pagtaas ng epekto ng regulasyon ng National Bank of Ukraine at ang aktwal na monopolization ng mga probisyon ng pangunahing regulatory body ng pinansiyal na merkado.

Megaregultor o paglilinis ng merkado?

Ang pagkakaroon ng kaugaliang ito at ang mga pagtatangka upang ipatupad ito sa batas ay ipinahiwatig ng pagtatasa ng draft na batas Blg. 2413а 'Sa pagpapakilala ng mga pagbabago sa ilang mga gawaing pambatasan ng Ukraine sa pagsasama-sama ng mga pagpapaandar ng estado na regulasyon ng mga pamilihan ng serbisyong pampinansyal'.

Ang ideya ng pagpapatibay ng batas na ito ay ipinahayag sa 2015 ng Pangulo ng Ukraine, si Petro Poroshenko. Ayon sa batas ng draft, ito ay nagbibigay para sa paglipat ng mga tungkulin ng regulasyon at pangangasiwa ng merkado para sa mga non-banking financial services sa mga kamay ng National Bank of Ukraine at ang aktwal na pagpawi ng National Commission for State Regulation of Financial Services Mga Merkado (Serbisyong Serbisyong). Ang pag-ampon ng kuwenta sa form na kung saan ito lumapit sa pangalawang pagbabasa sa Verkhovna Rada (Ukrainian Parlamento) ang tunay na introduces ang monopolistikong posisyon ng National Bank sa merkado, ay nagbukas ng malawak na mga pagkakataon para sa arbitrary at adventurous na pagkilos ng mega-regulator at ang pagkalat ng iba't ibang mga sira at mapanlinlang na mga aksyon sa merkado. Sa katunayan, ang pag-aampon ng bill na ito ay nakakabaligtad sa lahat ng mga positibong bagay na nagawa nang mas maaga para sa sibilisadong regulasyon ng pinansyal na merkado sa Ukraine. Bilang karagdagan, ang pag-aampon ng panukalang-batas na ito ay walang alinlangan na may negatibong epekto sa pagpasok ng mga kumpanyang European sa merkado ng Ukraine (lalo na ang mga seguro, pati na rin ang mga negosyong brokerage at deposito).

Ang naturang desisyon ng pambatasan ay mayroon ding mga tiyak na positibong aspeto, kung saan ang mga may-akda at mga tagalobi ay nakatuon.

Ang unang positibong aspeto ay ang NBU ay may higit pang mga pagkakataon upang maimpluwensiyahan ang pinansiyal na merkado, mayroon itong mga tool sa pagtatapon nito na binuo para sa mga taon ng impluwensya sa merkado, karanasan sa ehersisyo na pangasiwaan, nagpapakilala ng mga ulat, maraming kawani ng medyo mahusay na sinanay at mga nakaranasang empleyado.

Ang ikalawang positibong aspeto ay binubuo sa isang mas malaking antas ng pagpapaliwanag ng batas sa pagbabangko, ang pagsunod nito sa isang bilang ng mga internasyonal na kasunduan, ang pagkakaroon ng isang sapat na malaking halaga ng pambansa at pang-internasyonal na administratibo at panghukuman na kasanayan na isinasaalang-alang ang kontrobersyal na mga isyu ng application nito.

Gayunpaman, kailangang sabihin tungkol sa mga negatibong aspeto ng paggawa ng naturang desisyon. Bukod dito, sa aming opinyon, ang mga negatibong aspeto ay mas makabuluhan para sa paggawa ng pangwakas na desisyon sa isyung ito. Ang unang negatibong sitwasyon ay direktang nauugnay sa katunayan ng paggawa ng naturang desisyon at ang pagpapatupad nito ay tatagal nang mahabang panahon, na kung saan ang posibilidad ng hindi mapigilan na pag-uugali ng mga kalahok sa merkado ay nagdaragdag nang malaki, ang bilang ng mga kaso ng paglabag sa mga karapatan ng Ang mga consumer ng mga serbisyo sa pananalapi ay nagdaragdag.

Ang ikalawang kalagayan ay na, ang National Bank of Ukraine, batay sa kanyang kasalukuyang legal na kalagayan, ay hindi makakapagbigay ng sapat na pagtugon sa mga reklamo mula sa mga mamimili ng mga serbisyong pinansyal at gumawa ng angkop na mga aksyong pang-administratibo sa kanila. Bilang karagdagan, ang tunay na katotohanan ng paglipat ng isang malaking bilang ng mga institusyon sa ilalim ng kanyang regulasyon ay magiging kritikal para sa NBU. Nag-uusap kami tungkol sa higit sa 2000 na pang-ekonomiyang entidad na may iba't ibang anyo ng pagmamay-ari at organisasyonal at legal na mga form. Sa kasalukuyan, ang NBU ay hindi ang tamang karanasan o ang mga tauhan ng kakayahan upang makamit ang gawaing ito.

Ang ikatlong makabuluhang negatibong punto ay ang iminumungkahing pagbabago ng lehislatura na tumatagal ng mga institusyon ng di-banking na sektor ng pinansiyal na pamilihan sa labas ng legal na balangkas sa paglilisensya, regulasyon, pagsasagawa ng mga inspeksyon, at pagbibigay ng mga serbisyo sa pamamahala.

Ang ika-apat na negatibong pangyayari ay ang batas ng draft na nagbibigay sa NBU ng awtoridad upang matukoy ang mga regulasyon at pangasiwaan na mga isyu nito sa mga regulasyon at legal na mga kilos nito. Ang probisyon na ito ay nasa malinaw na kontradiksyon sa mga prinsipyo ng legal na regulasyon, ipinahayag sa Ukraine at sa pangkalahatan ay tinatanggap sa EU, at binabawasan din ang transparency ng mekanismo ng regulasyon at mga gawain ng NBU. Ang pangyayari na ito ay nauugnay din sa panganib ng malubhang kahihinatnan sa pulitika, dahil ang NBU ay nagiging isang katawan na nag-uugnay hindi lamang sa sarili nitong mga gawain, kundi nakakatanggap din ng halos ganap na kontrol sa buong ekonomiya ng bansa sa sarili nitong mga interes. Para sa mga halimbawa ng naturang negatibong pagbabagong-anyo ng mga gawain ng mga pambansang bangko sa espasyo ng post-Sobyet, hindi na kailangang lumayo: Russia, Uzbekistan, Tajikistan.

Ang ikalimang kalagayan na nagdudulot ng negatibong pagtatasa ng panukalang kuwenta ay ang masamang katangian nito. Sa katunayan, ito legalizes ang pagpapatupad ng paglilisensya, iinspeksyon, pagkakaloob ng mga serbisyo ng administratibo sa discretion ng NBU, nang walang pagtatatag ng anumang mga pamamaraan o mga paghihigpit. Kasabay nito, sa ngayon, ang mga relasyon na ito ay malinaw na kinokontrol ng mga batas, mga tiyak na mga pamamaraan na transparent, kung saan ang regulator ay dapat humawak. Ang mga desisyon ay gagawin sa paghuhusga ng opisyal, na hindi limitahan ng batas. Ang teksto ng bagong batas ay nagbibigay para sa pagtatatag, sa halip na isang malawakan na listahan ng mga batayan para sa mga hindi nakaiskedyul na pag-iinspeksyon, ang kanilang bukas na listahan, na nagkakontra sa pangkalahatang mga trend ng Europa sa paggawa ng batas. Hindi isinama ng teksto ng batas ang isang pahiwatig ng pinakamataas na oras para sa pagsasagawa ng mga pag-iinspeksyon, nakansela ang pamamaraan na itinatag ng batas upang magawa ito. Ang pamantayan ng bagong batas, na nagsasaad na ang mga resulta ng pag-audit ay hindi maisasagawa bilang isang pagkilos ng pagpapatunay, ngunit ang isang ulat ng auditor, na nagpapakita lamang ng kanyang posisyon, ay nagpapahiwatig ng isang mas mababang antas ng legal na pamamaraan.

Ang ikapitong dahilan para sa paggawa, hindi bababa sa, mga pagsasaayos sa teksto ng bagong batas ay ang paglabag sa mga prinsipyo ng pagbabangko at kalakalan ng mga lihim sa pamamagitan ng mga kaugalian nito. Katunayan, ang bagong batas ay nagbibigay ng walang limitasyong mga kapangyarihan para sa pag-access sa impormasyon ng mga non-banking financial institusyon. Ang draft na batas ay nagtatatag ng obligasyon para sa mga institusyong pampinansiyal na di-bangko sa pagsasagawa ng mga inspeksyon upang magbigay ng mga kinatawan ng NBU sa "pag-access sa isang mode na pagtingin sa lahat ng mga sistema ng impormasyon, sampling at pag-upload ng kinakailangang impormasyon para sa karagdagang pagsusuri". Lumilikha ito ng mga kondisyon para sa walang kontrol na paggamit ng nakuha na impormasyon, na isang pangkaraniwang lihim.

Ang ikawalong pagkukulang, o isang sinadya na desisyon na pabagalin ang mga reporma ng pagsasama-sama ng Europa ng batas sa pananalapi sa Ukraine, ay isang makabuluhang pagbawas sa kakayahang mag-apela laban sa mga aksyon ng NBU, upang dalhin ang mga empleyado nito sa hustisya para sa iligal na aksyon. Ang panukalang batas ay talagang inililipat ang mga pagpapaandar ng regulasyon ng estado at pangangasiwa ng mga institusyong pampinansyal na hindi bangko mula sa National Financial Services Committee (isang katawan ng estado na ang mga aktibidad ay malinaw na kinokontrol ng batas) sa isa sa mga komite ng NBU. Ang NBU Board ay makakatanggap ng karapatang lumikha ng isang Committee on the Supervision and Regulation of Non-banking Financial Services Markets, Supervision (Oversight) of Payment Systems. Sa parehong oras, hindi tinukoy ng batas ang pamamaraan para sa pagbuo ng isang Komite at ang mga kinakailangan para sa mga taong maaaring kasapi nito, ang pamamaraan para sa mga aktibidad nito, paggawa ng desisyon, at ang kanilang apela. Bilang isang resulta, bibigyan ng kapangyarihan ang Komite na maglapat ng mga pamimilit na hakbang, kasama na ang desisyon na bawiin ang mga lisensya, at kilalanin ang mga institusyong pampinansyal na hindi pang-bangko bilang hindi nabayaran. Samantalang para sa mga bangko, ang mga naturang isyu ay eksklusibo sa loob ng kakayahan ng NBU board at hindi maaaring italaga sa mga komite. Itinakda din ng batas na ang desisyon ng NBU Committee ay magiging panghuli. Ang mga kalahok sa merkado ay maaaring mag-apela laban dito sa korte, subalit, ayon sa Bahagi 2 ng Art. 74 ng Batas na "Sa NBU", ang pag-apila ng isang desisyon, kilos o aksyon ng NBU ay hindi suspindihin ang kanilang pagpapatupad. Bilang karagdagan, ang panukalang batas ay nagbibigay ng desisyon ng Komite na magpataw ng multa sa katayuan ng ehekutibong dokumento, na papasok sa puwersa 30 araw ng kalendaryo mula sa petsa ng pag-aampon nito. Ang kawalan ng mga pamamaraan ng pag-apela sa draft na batas ay ginagawang walang proteksyon ang mga kalahok sa merkado sa kaso ng di-makatwirang mga pagkilos ng Komite.

Ang ikasiyam na negatibong aspeto ng panukalang panukalang batas ay may kaugnayan sa katotohanang nagbibigay ito ng patakaran sa paggawa ng batas sa Ukraine na itinatag ng Konstitusyon ng Ukraine, mga desisyon ng Konstitusyonal na Hukuman ng Ukraine at isang bilang ng mga gawaing pambatasan. Sa ngayon, hindi sinusuri ng Ministri ng Hustisya o anumang iba pang estado ng estado ang NBU NAP para sa pagsunod sa Konstitusyon, ang kasalukuyang batas, kabilang ang batas laban sa katiwalian, na nagkakontra sa mga iniaatas ng EU at na humantong sa pag-aampon ng mga regulasyon na gawa ng NBU na lumabag sa Saligang-Batas, kasalukuyang batas at mga karapatang pantao. Ang batas ng draft ay epektibong nagbabawas sa mga regulasyon na gawa ng Pambansang Bangko mula sa epekto ng Batas ng Ukraine "Sa Mga Pangunahing Kaalaman ng Patakaran sa Pagkontrol ng Estado sa Kalagayan ng Aktibidad sa Ekonomiya".

Summarizing ang ipinanukalang bill No. 2413a, maaari nating tapusin na ito ay kasalungat sa Konstitusyon ng Ukraine.

Ang draft na batas ay nagbibigay ng isang pagkakataon para sa NBU upang matukoy ang sarili nitong mga kapangyarihan, sa sarili nitong paghuhusga, upang kumuha ng mga legal na kilos (na kung saan ay sapilitan para sa mga indibidwal at mga legal na entity) at kontrolin ang kanilang sarili. Ito ay salungat sa Konstitusyon ng Ukraine, kung saan ito ay malinaw na itinatag na ang mga batas ng Ukraine ay tumutukoy sa mga limitasyon ng awtoridad at ang paraan kung saan ang mga katawan ng pamahalaan ay maaaring kumilos (bahagi 2 ng artikulong 19 ng Saligang-Batas).

Ang pag-aampon ng batas na ito ay nasasalungat din sa legal na posisyon ng pinakamataas na hudisyal na katawan ng European Union. Ang ECtHR ay paulit-ulit na nakasaad sa mga desisyon nito: "Ang pambansang batas ay dapat magbigay ng sapat na legal na proteksyon laban sa arbitrariness at may sapat na kaliwanagan ipahiwatig ang mga limitasyon ng awtoridad na ipinagkaloob sa karampatang mga awtoridad at ang paraan ng kanilang pagpapatupad."

Ano ang kailangang gawin upang mapanatiling malinis ang mga 'vessel' ng ekonomiya?

Bilang pagtatapos ng aming pagsusuri, nais kong i-highlight nang maikli kung ano, sa aming palagay, ang dapat gawin ng mga mambabatas sa Ukraine upang maipagpatuloy ang positibong kalakaran sa pag-unlad ng pamilihan sa pananalapi ng bansa.

Una, sa anumang kaso hindi tayo maaaring magsalita tungkol sa pagtigil at kahit na bawasan ang aktibidad ng Komisyon sa Serbisyo sa Pinansyal ng Ukraine. Ang pagiging epektibo ng pang-regulasyong epekto, tulad ng pinatunayan ng karanasan sa Europa, ay higit na natutukoy ng antas ng pakikilahok ng lipunang sibil dito, ang antas ng pagtitiwala na ang mga desisyon ng regulator ay mula sa mga artista sa merkado. Sa kasalukuyan, ang Komisyon sa Serbisyo sa Pinansyal ay isang kinatawan ng pangkat, lubos na mabisa at ganap na kumakatawan sa mga interes ng iba't ibang mga paksa ng merkado ng mga serbisyong pampinansyal. Kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa pagpapabuti ng mga aktibidad nito, dapat nating pag-usapan ang tungkol sa pagpapalalim ng ugnayan nito sa lipunang sibil at pakikipag-ugnay sa kapaligiran ng negosyo, pangkaraniwang pagsasama-sama ng mga mabisang modelo ng naturang pakikipag-ugnay.

Pangalawa, ang isa sa mga pangunahing dahilan para sa kawalan ng tiwala ng mga Ukrainians sa pinansiyal na institusyon ay ang napakababa ng pinansiyal at pang-ekonomiyang karunungang bumasa't sumulat ng hindi lamang ang karamihan ng populasyon, kundi pati na rin ang mga negosyante. Kinakailangan ang mga pagpapasya sa regulasyon na naglalayong alisin ang kamangmangan, ang pagbuo ng layunin na kaalaman tungkol sa mga posibilidad ng iba't ibang instrumento sa pananalapi at panganib na nauugnay sa kanila.

Sa ikatlo, ang pinansiyal na merkado, lalo na ang di-banking sektor, ay dapat na withdraw mula sa impluwensiya ng mga oligarkiko grupo ng Ukraine, habang pinapanatili ang pagiging kaakit-akit pamumuhunan para sa parehong domestic at dayuhang mamumuhunan.

Ikaapat, dapat tiyakin ng Ukrainian mambabatas ang katatagan at predictability ng legal na regulasyon ng sektor ng pananalapi. Ang katatagan at predictability ay ang pangunahing pamantayan para sa pagpili ng isang positibong desisyon sa pamamagitan ng mga namumuhunan. Walang sinuman ang mamumuhunan kung saan maaaring baguhin ang mga bagay tuwing susunod na araw.

Ibahagi ang artikulong ito: